Дело № 33-3966/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирское отделение <.......> к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 (ИНН <.......>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <.......>) задолженность по уплате просроченных процентов по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 35 005 (тридцати пяти тысяч пяти) рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установил а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику ФИО4 был предоставлен кредит в размере 334 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик ФИО4 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на <.......> у него образовалась задолженность в общем размере 199 290,98 руб. Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по данному кредитному договору, который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые были оставлены ФИО4 без исполнения и ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в виде просроченных процентов в размере 199 290,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 185,82 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, пояснили, что задолженность по кредитному договору с него была взыскана судебным приказом в 2015 году, который он исполнил в феврале 2022 года. Размер исковых требований определен неверно, просили применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить в части отказа ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В доводах жалобы указывает, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскания денежных сумм.

Отмечает, что поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ПАО Сбербанк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного приказа <.......> от <.......> до дня его фактического исполнения.

Апеллянт также ссылается на то, что в период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до даты отмены судебного приказа (с <.......> по <.......>) течение срока исковой давности было приостановлено, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд в пределах срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с <.......>, в данном случае является необоснованным и неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 334 000 руб. под 23,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита путем внесения шестидесяти ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 511,81 руб. (л. д. 17-18).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с <.......> по <.......> (л. д. 19-20).

<.......> мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области на основании заявления истца был вынесен судебный приказ <.......> о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 338 793,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 293,97 руб. (л. д. 83)

<.......> на основании судебного приказа <.......> от <.......>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области, судебным приставом-исполнителя Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство <.......> (л. д. 73-74).

Постановлением судебного пристава исполнителя Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области от <.......> исполнительное производство <.......> от <.......> окончено на основании положения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. 75-77).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на <.......> у ФИО4 образовалась задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 199 280,98 руб. – просроченные проценты по кредиту (л. д. 47-48).

<.......> мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области на основании заявления истца вынесен судебный приказ № <.......> о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России задолженности по просроченным процентам по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 199 290,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 592,91 руб., который был отменен <.......> в связи с поступившими от должника возражениями (л. д. 22).

<.......> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которая оставлена ФИО4 без исполнения и ответа (л. д. 16).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком ФИО4 обязательств по кредитному договору, исходил из того, что ответчик ФИО4 доказательств погашения задолженности полностью или в части суду не предоставил, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по уплате просроченных процентов по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО4 о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано ПАО Сбербанк в суд <.......>, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, по платежам до <.......> срок исковой давности истцом пропущен, ранее вынесенным судебным приказом <.......> от <.......> с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......>, которую он погасил <.......>, общая сумма не взысканных процентов за период с <.......> по <.......> составляет 4 925,86 руб., а общая сумма не взысканных процентов с учетом суммы остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования, помноженная на проценты за пользование кредитом за период с <.......> по <.......>, составляет 30 079,95 руб., а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 процентов за пользование кредитом в размере 35 005,81 руб. (30079,95 руб. + 4925,86 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как предусмотрено пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Из обстоятельств дела следует, что <.......> истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по просроченным процентам по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно), <.......> мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ <.......> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исковое заявление подано ПАО Сбербанк в суд <.......>, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, по платежам до <.......> срок исковой давности пропущен.

Ссылка апеллянта на то, что ПАО Сбербанк обратилось в суд в пределах срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией как основанное на неверном толковании норм материального права, неверной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскания денежных сумм, выводов суда первой инстанции не опровергает, а потому на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не может.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения не влечет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба истца ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.