Решение по делу № 2А-527/2023 от 29.06.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер направленных на исполнение исполнительного документа, возложении обязанности принять меры, направленных на его фактическое исполнение.

66RS0059-01-2023-000524-70

№2а-527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер направленных на исполнение исполнительного документа, возложении обязанности принять меры, направленных на его фактическое исполнение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер направленных на исполнение исполнительного документа, возложении обязанности принять меры, направленных на его фактическое исполнение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Слободотуринским РОСП УФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга по кредитному договору № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО4 В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у административного ответчика. Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес административного истца не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Запрос в УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, о смене персональных данных и иных актов гражданского состояния отсутствует. Также не выносилось в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, либо постановление о его розыске. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП – ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать его применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте его жительства, направить в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

По делу в качестве административного соответчика был привлечен к участию в деле начальник Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ФИО2, начальник Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте. ООО МФК «ОТП Финанс», заинтересованное лицо ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административные соответчики о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах суд, учитывая, что явка вышеуказанных лиц, участвующих в деле не была признана судом обязательной, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав позиции административного истца, а также письменные доказательства, суд полагает административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области от 21.11.2022 года по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. Должнику ФИО4,, в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе 5 дней.

При этом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ФИО2 совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа: направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, с целью выявления у должника ФИО4 денежных средств и имущества. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был сделан запрос в органы ЗАГС и ФНС. Согласно полученных ответов, сведения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ у должника было установлено наличие недвижимого имущества. Наличия движимого имущества у ФИО4 не установлено, что подтверждается соответствующим ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из органов ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается его копией. Совершение указанных исполнительных действий помимо копий представленных документов, подтверждается соответствующей сводкой по исполнительному производству.

Вопреки доводам административного истца из материалов производства № следует, что должностным лицом предприняты все исполнительные действия, на отсутствие которых он указал в заявлении, сделаны необходимые запросы в органы ЗАГС, МВД, кредитные организации, ПФР. В связи с увольнением ФИО2 настоящее исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

Указанные действия свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 производились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда. Со стороны административных ответчиков отсутствуют нарушения законных прав, свобод и законных интересов административного истца. Судебный пристав-исполнитель нарушений нормативных правовых актов не допустил, действовал в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о его бездействии.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Не принятие судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, перечисленных в тексте административного искового заявления в рамках возбужденного исполнительного производства, которые административным истцом считаются достаточными, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с тем, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из содержания ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, по настоящему делу не установлена.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер направленных на исполнение исполнительного документа, возложении обязанности принять меры, направленных на его фактическое исполнение, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий: П.В. Циркин