61RS0012-01-2022-007607-45

отметка об исполнении решения Дело №2-533/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что Между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.) (далее -Первоначальный кредитор) и Ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000522379390) от 04.10.2011 г. (далее. - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику ФИО1 Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита; полученные ФИО1 денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3,1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 158184*84 рублей, задолженность по основному долгу -75629,45 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 54882,61 рублей (ПП), задолженность по комиссиям -150 рублей,, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ПС РФ - 25617,66 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1905,12 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 130512,06 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 04.10.2011 г. по 29.11.2019 г. ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> (SAMMCPB000522379390) от 04.10.2011 г. в размере 130512,06 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3810,24 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 40).

О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Ответчик представил в материалы письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.) (далее -Первоначальный кредитор) и Ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000522379390) от 04.10.2011 г. (далее. - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику ФИО1 Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита; полученные ФИО1 денежные средства по Договору так и не были возвращены..

Истец утверждает также, что в соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021 г.

По утверждению истца ООО «Региональная Служба Взыскания» на дату уступки На дату уступки общая сумма задолженности составляла 158184,84 рублей, задолженность по основному долгу -75629,45 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 54882,61 рублей (ПП), задолженность по комиссиям -150 рублей,, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ПС РФ - 25617,66 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1905,12 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.

В подтверждение заключения между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 кредитного договора (договора на выпуск банковской карты) истцом представлено в материалы дела Заявление Анкету-Заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д.7), Справку об условиях кредитования с использованием платежной карты «кпедитка Универсальная» 30 дней льготного периода (л.д.8,9). Из представленных документов следует, что ФИО1 получена кредитная карта с лимитом кредитования 100000 руб., процентная ставка 36% годовых. При этом все представленные документы датированы 04.10.2011 года.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств предоставления ответчику ФИО1 кредитных денежных средств на указанную в исковом заявлении сумму не представлено. В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении Банком ответчику ФИО1 денежных средств по кредитному договору <***> (SAMMCPB000522379390) от 04.10.2011 г. в указанном размере ( таких как расходный кассовый ордер, и иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита и перечислении указанной в иске суммы на счет ответчика), доказательства получения ответчиком указанных денежных средств от АО «БИНБАНК Диджитал».

Принимая во внимание, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств передачи ответчику денежных средств по кредитному договору <***> (SAMMCPB000522379390) от 04.10.2011 г. и пользование ответчиком ФИО1 данными денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания».

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исключением из общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ответчик утверждает, что с 2014 года ни каких платежей в счет погашения задолженности по кредиту не совершал, поскольку с 2014 года АО «Бинбанк Диджитал» перестал существовать на территории РФ, отделения закрылись, новые реквизиты никто не сообщил. Данная позиция ответчика истцом не опровергнута, поскольку не предоставлен в материалы дела выписка по счету из которой бы видно было размеры выданных денежных средств и погашенные ответчиком суммы. Банк впервые обратился в суд 16 декабря 2019 (определение об отмене судебного приказа) (л.д. 32). Определением от 14.01.2020 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 Однако в суд с настоящим иском ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось 02.12.2022 года, то есть через 2 года после отмены судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу, что на дачу подачи настоящего искового заявления срок исковой давности истек.

Поскольку в силу положений ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «РСВ» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины не подлежит удовлетворению поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000522379390) от 04.10.2011 г. в размере 130512,06 руб., судебных расходов в размере 3810,24 руб. отказать в полном объеме,

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья : Е.А. Цуканова