Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-6093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Червоткиной Ю.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,

осужденному 20 января 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3месяцам лишения свободы, освобожденному 05 июля 2023 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского каря от 19 июня 2023 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 7 месяцев 6 дней с удержанием в доход государства 20 % заработной платы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Колоснициной О.И. по ее доводам, возражения прокурора Набережной Е.В, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н. поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства ФИО1 Полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом не обеспечено беспристрастное, полное, всестороннее исследование представленных данных о личности осужденного, не отражены обстоятельства, свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении. Ссылаясь на изложенные в характеристике сведения, указывает, что закон не требует в качестве основания для условно-досрочного освобождения достижение осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также наличие у него каких-то особых, исключительных заслуг. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении не дано оценки тому факту, что 19 июня 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами. Полагает, что учет судом мнения представителя ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не основан на законе, поскольку личность ФИО1 в исправительном центре недостаточно изучена.

В возражениях старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы защитника.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывая наказание в ИК-9, к труду и работам по благоустройству территории отряда относится добросовестно и положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, на профилактическом учете не состоит, посещает библиотеку, в общении с администрацией вежлив. За весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Отбывая с 05 июля 2023 года наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 нареканий не имеет, в обращении с представителями администрации старается быть вежливым, на критику реагирует правильно.

Несмотря на эти обстоятельства администрация исправительного центра и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный П.А.МБ. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие положительно характеризующих данных о личности П.А.МВ. не является безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку эти обстоятельства, а также замена ФИО1 лишения свободы принудительными работами не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания. Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного.

Кроме того, осужденный ФИО1 24 июля 2023 года скрылся от контроля исправительного центра, объявлен в розыск, что характеризует его не с лучшей стороны и подтверждает выводы суда о преждевременности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий