УИД 74RS0006-01-2023-001829-25
Дело № 2-2837/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» июля 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Соколовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
установил:
Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № S02-17-1667575-1 от 24 ноября 2017 года за период с 05 февраля 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 70 679 рублей 75 копеек, в том числе основного долга в размере 62 491 рубль 34 копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере 8 188 рублей 41 копейка. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 320 рублей 39 копеек, почтовых расходов в размере 165 рублей 60 копеек (л.д. 6-9).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2017 года между КИВИ Банк (АО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № S02-17-1667575-1, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности лимит кредитования, заемщик обязался возвращать в согласованные сроки. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Истец на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12 декабря 2019 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше договора потребительского кредита № S02-17-1667575-1 от 24 ноября 2017 года.
Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.141 оборот), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 135, 140).
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 12 апреля 2023 года ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 98).
Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица КИВИ Банк (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 141), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска (л.д.142), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2017 года ФИО1 обращался в КИВИ Банк (АО), заполнив анкету-заявление на выпуск карты рассрочки «Совесть», в которой просил открыть на его имя банковский счет, предоставить потребительский кредит с лимитом кредитования (овердрафт), а также выпустить карту рассрочки «Совесть» (л.д. 102).
По результатам рассмотрения вышеуказанной анкеты-заявления между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № S02-17-1667575-1, в соответствии с условиями которого заемщику согласован максимальный лимит кредитования 300 000 рублей на неопределенный срок.
ФИО1, в свою очередь, обязался возвращать полученные денежные средства ежемесячно, до 05 числа календарного месяца, следующего за месяцем формирования ежемесячного платежа.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с Общими условиями, исходя из совершенных заемщиком операций по карте.
В силу п.4 указанного выше договора потребительского кредита №S02-17-1667575-1, проценты за пользование кредитом не взимаются в течение периода рассрочки согласно Общим условиям. По истечении периода рассрочки на сумму задолженности, не возвращенную в течение периода рассрочки, начисляются проценты по ставке 10 % годовых.
При заключении договора потребительского кредита № S02-17-1667575-1 заемщик ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» (л.д. 21-30), Тарифами на выпуск и обслуживание карты рассрочки «Совесть» (л.д. 20), Правилами применения периода рассрочки в партнерской сети (л.д. 31-61), являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, что подтверждается подписью ответчика в анкете-заявлении на выпуск карты рассрочки «Совесть» (л.д. 16, 102) и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 17).
Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ФИО1 выпущена карта «Совесть», открыт счет, установлен кредитный лимит.
Как следует из расчета задолженности (л.д.10), выписки по счету (л.д. 12-13, 103-105), воспользовавшись денежными средствами КИВИ Банк (АО), ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств стал исполнять ненадлежащим образом, с февраля 2018 года платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производит, в связи с чем образовалась задолженность.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом, 12 декабря 2019 года между КИВИ Банк (АО), с одной стороны, и АО «ЦДУ», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 62-65), в соответствии с которыми и на основании акта приема-передачи прав требования (л.д. 66-67), АО «ЦДУ» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № S02-17-1667575-1 от 24 ноября 2017 года в размере 70 679 рублей 75 копеек.
Факт оплаты АО «ЦДУ» по договору уступки подтверждается платежным поручением № 523348 от 12 декабря 2019 года (л.д.68).
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у АО «ЦДУ» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности, которая исходя из представленного расчета (л.д. 10) за период с 05 февраля 2018 года по 12 декабря 2019 года составляет 70 679 рублей 75 копеек, в том числе основной долг в размере 62 491 рубль 34 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 188 рублей 41 копейка.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
При расчете задолженности истцом приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств (л.д. 12-15).
10 июня 2020 года АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.126-127), однако выданный мировым судьей судебный приказ (л.д.129) был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 132-133).
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 имеющейся задолженности по договору № S02-17-1667575-1 от 24 ноября 2017 года в размере 70 679 рублей 75 копеек.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 2 320 рублей 39 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 291039 от 23 ноября 2022 года и платежным поручением № 51645 от 11 июня 2020 года (л.д. 4,5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Помимо прочего, обращаясь в суд с настоящим иском АО «ЦДУ» указало, что понесло почтовые расходы в размере 54 рубля в связи с направлением мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, и в размере 111 рублей 60 копеек, в связи с направлением копии искового заявления ответчику.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы могли быть признаны судебными расходами, поскольку были необходимы для обращения в суд с настоящим иском.
В то же время, учитывая, что доказательств оплаты АО «ЦДУ» заявленных к взысканию почтовых расходов в указанном выше размере, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает возможным в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского кредита № S02-17-1667575-1 от 24 ноября 2017 года за период с 05 февраля 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 70 679 рублей 75 копеек, в том числе основной долг в размере 62 491 рубль 34 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 188 рублей 41 копейка.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2 320 рублей 39 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года
Судья Н.А. Максимова