СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года дело № 22-848/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Гукасян К.А.,

защитника - адвоката Любимовой А.А.,

осужденного - ФИО2,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Любимовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено осужденным 27 мая 2019 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Ссылается на то, что никаких противоправных действий в отношении сотрудников полиции не совершал.

По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые, по мнению автора жалобы, совершили в отношении него недопустимые действия, а также свидетеля Свидетель, у которой сложились неприязненные отношения с ним.

Излагая свою версию событий, указывает о том, что цель прибытия сотрудников полиции ему была не понятна; основания для доставления в отделение полиции отсутствовали. Единственное требование, которое ему предъявили сотрудники полиции – просили предоставить паспорт, указанное требование он выполнил.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что он был доставлен в отдел полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, по заявлению Свидетель разбирательство не проводилось, а протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ был составлен только 12 октября 2019 года.

Приводит доводы о том, что из заключений эксперта не представляется возможным установить, когда именно образовались телесные повреждения, обнаруженные у потерпевших; в акте судебно-медицинского освидетельствования в отношении Потерпевший №1 указано о его производстве до инкриминируемых событий.

Ссылаясь на видеозапись, выполненную Свидетель, считает, что последняя не подтверждает факт активного сопротивления, на ней зафиксировано применение в его отношении электрошокера, вследствие чего он не мог выполнить требования сотрудников полиции.

Отмечает, что согласно показаниям потерпевших, они не предупредили его о возможности применения физической силы и спецсредств за отказ от выполнения их требований.

Настаивает на том, что бесспорных доказательство, подтверждающих невыполнение им законных требований сотрудников полиции, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Волков М.М. просит последнюю оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции ФИО2 отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, пояснив о том, что с Свидетель у его семьи сложились конфликтные отношения, сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал и насилие в их отношении не применял. Напротив, сотрудники полиции незаконно применили к нему физическую силу и спецсредства, посадили в служебный автомобиль и доставили в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, судом первой инстанции с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющихся сотрудниками полиции, о событиях, произошедших во время дежурства 27 мая 2019 года, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, из которых усматривается, что в указанный день, около 20-00 часов, вместе с Свидетель, которая обратилась в дежурную часть с заявлением в отношении своего соседа по коммунальной квартире о причинении ей телесных повреждений, они проследовали по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>. Дверь открыл ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Потерпевший №2 представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО2 предъявить документы для установления личности, пояснив причину приезда. Далее, Потерпевший №2 предложил ФИО2 дать объяснение по заявлению Свидетель, но тот отказался в грубой форме, на их требование проследовать в райотдел полиции для выяснения обстоятельств по заявлению Свидетель, выразился в их адрес нецензурной бранью и хотел уйти в свою комнату. При попытке остановить его, ФИО2 применил в отношении них (потерпевших) физическую силу в виде захватов за форменную одежду и толчков о стену коридора. Для пресечения противоправных действий и задержания ФИО2 они были вынуждены применить приёмы борьбы и спецсредства (т. 5 л.д. 215 оборот – 219).

Аналогичные показания об обстоятельствах примененного ФИО2 насилия в отношении сотрудников полиции потерпевшие дали в ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2, свидетелем Свидетель, а также подтвердили их при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 187-191, 194-197, 208-212, 213-217, 218-231, 233-244);

- показаниями свидетеля Свидетель, которые по своему содержанию согласуются с показаниями потерпевших, из которых усматривается, что она и семья ФИО2 проживают в одной коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> в г. Севастополе. 27 мая 2019 года около 16-00 часов у нее с ФИО2 на общей кухне произошел конфликт, в ходе которого тот причинил ей телесные повреждения, ударил ее музыкальной колонкой, кричал, таскал ее за волосы, вырвал клок волос, вел себя очень агрессивно. Она вырвалась и убежала в свою комнату. Когда она решила уйти и закрывала свою комнату, ФИО2 в присутствии Свидетель забрал у нее сумку и ключи, завязалась драка, она успела брызнуть ему газовым баллончиком в глаза и убежать. По этому поводу она обратилась с заявлением в полицию. Конфликт с ФИО2 не был исчерпан, у нее не было ключей, и она опасалась одна возвращаться в квартиру. Вернулась в квартиру на служебном автомобиле в сопровождении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые были в форменном обмундировании, зайдя в квартиру, представились и предъявили служебные удостоверения. ФИО2 не оскорбляли и противоправных действий в отношении него не совершали. На предложение сотрудников полиции дать письменные объяснения по факту ее обращения в полицию в связи с применением им насилия, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался в грубой форме, начал вести себя вызывающе. Тогда сотрудники полиции пояснили, что если он продолжит себя так вести, ему придется проехать в отделение полиции. ФИО2 ехать в райотдел полиции также отказался, в адрес сотрудников полиции выразился грубой нецензурной бранью и направился в свою комнату, они пытались удержать его за руки, но он начал их расталкивать. Также она видела, как одного сотрудника полиции ФИО2 толкнул в стену, а второго, позже, удерживал на полу. ФИО2 оказывал активное сопротивление. После этого сотрудники полиции применили электрический шокер и наручники, а затем вывели его из квартиры, при этом ФИО2 продолжал оказывать сопротивление (т. 5 л.д. 220-222).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель давала аналогичные показания об обстоятельствах случившегося, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО2, а также со свидетелем Свидетель (т. 1 л.д. 199-203, 204-207);

- показаниями свидетеля Свидетель, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, о конфликте, произошедшем 27 мая 2019 года, между Свидетель и ФИО2, после чего, вечером в этот же день приходили два полицейских, а он, находясь в своей комнате, слышал шум (т. 2 л.д. 118-120);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Д.Р.И., врача судебно-медицинского эксперта Севастопольского бюро СМЭ, согласно которым при указанных обстоятельствах от удара о стену у потерпевшего Потерпевший №2 могли образоваться телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, а у потерпевшего Потерпевший №1 могло образоваться телесное повреждение в виде ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава. Возможность образования всех выявленных и указанных в проведенных по делу экспертизах телесных повреждений потерпевших от толчка ФИО2, с последующим ударом потерпевших о стену, является маловероятной, что и отражено экспертом в своих заключениях (т. 5 л.д. 227-228).

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:

- рапортами сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1 об обстоятельствах применения ФИО2 27 мая 2019 года насилия при исполнении ими должностных обязанностей (т. 1 л.д. 12, 13);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в соответствии с которым с участием потерпевших осмотрено и описано помещение коридора в <адрес> по ул. <адрес> в г. Севастополе (т. 1 л.д. 28-36);

- актами судебно-медицинского освидетельствования №№ 1026 и 1027 от 28 мая 2019 года, заключениями эксперта №№ 612 п/а, 613п/а, 719п/а, 720 п/а от 25 июня 2019 года, согласно выводам которых у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обнаружены повреждения, которые причинены воздействием тупых предметов, могли быть получены 27 мая 2019 года, и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. 1 л.д. 22, 23, т. 2 л.д. 5-6, 12-13, 19-20, 28-29);

- приказом начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя № 386-л/с от 01 июня 2016 года, которым Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя), а Потерпевший №2 – на должность полицейского 2-го отделения 2-го взвода ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя (т. 1 л.д. 88, 109);

- должностными регламентами (т. 1 л.д. 83-86, 105-107), а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по уголовному делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, на основании которых суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Данных об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств обвинения, не имеется.

Судом в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; исследованы все доказательства, представленные сторонами; ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для вывода о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и вынесения в отношении него оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Вина осужденного в совершенном преступлении в полной мере подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевших, свидетелей стороны обвинения, являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о наличии у них оснований оговаривать ФИО2 в совершенном преступлении, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, показания указанных участников процесса, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, положенные в основу обвинительного приговора, в целом, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, а имеющиеся противоречия, установленные в их показаниях, были устранены судом путем оглашения первоначальных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлены значительным периодом времени между произошедшими событиями и судебным заседанием.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Также суд дал правильную оценку показаниям свидетеля Свидетель, расценив их как данные заинтересованным лицом, указав в приговоре в обоснование такого вывода достаточные и убедительные мотивы. Оснований для иной оценки показаний свидетеля Свидетель у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы ФИО2 о неправомерности действий сотрудников полиции, о том, что осужденный защищался от незаконных действий потерпевших, аналогичны доводам подсудимого в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и были обоснованно отклонены судом как несостоятельные, не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вопреки таким доводам апелляционной жалобы, суд, дав правильную правовую оценку совокупности доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что полицейские действовали в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на них Федеральным Законом РФ от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) 2-го отделения 2-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, утвержденным начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя 04 июля 2016 года № 10/17771, должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского 2-го отделения 2-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, утвержденным начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя 04 июля 2016 года № 10/17770; никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершали, 27 мая 2019 года находились при исполнении должностных обязанностей и прибыли в коммунальную квартиру по указанию дежурного ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, в форменном обмундировании, в связи с заявлением Свидетель по факту применения к ней насилия со стороны её соседа ФИО2

Законность действий сотрудников полиции должна подвергаться оценке не только по критерию конечного привлечения виновного лица к административной ответственности за конкретное правонарушение, но и в связи с имевшими место событиями, поведением лиц, в действиях которых в соответствии с действующим законом содержались все признаки нарушения общественного порядка и, исходя из фактических обстоятельств и условий, в которых действовали сотрудники полиции.

При установленных в суде первой инстанции обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора и следующих из содержания показаний потерпевших и свидетелей, у полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были все основания полагать, что ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и проживающий с Свидетель в одной коммунальной квартире, представляет опасность для Свидетель и может причинить вред её здоровью, а также нанести ущерб имуществу.

Потерпевшие действовали в рамках предоставленных им должностных полномочий, в том числе руководствовались требованиями п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полицейским для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в редакции от 01 апреля 2019 года).

Судом первой инстанции было установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, его агрессивное поведение и отказ от дачи объяснений, при наличии заявления Свидетель о применении к ней насилия, обусловили доставление ФИО2 для дальнейшего разбирательства в отделение полиции.

Кроме того, согласно заключению по результатам проверки по факту правомерности применения 27 мая 2019 года физической силы и специальных средств в отношении гражданина ФИО2 сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Потерпевший №1 и Потерпевший №2, утвержденному начальником УМВД России по г. Севастополю ФИО3 19 января 2023 года, действия указанных сотрудников полиции по применению (использованию) мер физического воздействия (боевых приемов борьбы) и специальных средств «электрошокера» и «наручников» при незамедлительном реагировании на заявление Свидетель о преступлении по факту нанесения телесных повреждений ФИО2, выяснении всех обстоятельств произошедшего при нахождении в коридоре (является местом общего пользования жильцов) коммунальной квартиры, пресечении преступления и административного правонарушения со стороны ФИО2, а также доставлении последнего в дежурную часть ОВМД России по Ленинскому району г. Севастополя, являются законными и в полной мере соответствующими положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ( т.5 л.д.165-178).

Вопреки утверждениям осужденного, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено фактов противоправного поведения со стороны сотрудников правоохранительных органов, а применение физической силы сотрудниками полиции, помимо Федерального закона «О полиции», также предусмотрено и должностными регламентами (должностными инструкциями) полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя полицейского (водителя) Потерпевший №1 и полицейского Потерпевший №2, согласно которым сотрудник ППСП имеет право лично применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, получать от граждан объяснения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание (т. 1 л.д. 82-86, 105-107).

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО2 и направленности его умысла.

Оснований полагать, что действия потерпевших – сотрудников полиции являлись незаконными, не имеется.

В том случае, если осужденный воспринимал их действия как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевших.

Ссылки апеллянта на составление протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ не в день его доставления в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, а только 12 октября 2019 года, не имеют значения для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 23 октября 2019 года, которым ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту побоев и совершения иных насильственных действий 27 мая 2019 года в отношении Свидетель (т. 5 л.д.160-162).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не устраняет преступность инкриминируемого ФИО2 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Данное судебное решение не имеет преюдициального значения в силу ст. 90 УПК РФ, поскольку вынесено в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, который не относится к решению суда, принятому в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

Доводы автора жалобы о том, что полицейские находились в квартире непродолжительное время, не представлялись и не предъявляли удостоверения, не разъясняли его права и основания доставления в полицию, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению ФИО2 на записи с видеокамеры мобильного телефона свидетеля Свидетель, которая соответствует показаниям потерпевших, свидетеля Свидетель, акту медицинского освидетельствования ФИО4 об установлении у него состояния опьянения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые фактически сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, были проверены судом и мотивированно отклонены.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и о невиновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Об умысле ФИО2 на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как представителей власти, свидетельствуют конкретные действия осужденного, который вопреки законным требованиям сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства ввиду наличия заявления Свидетель о применении к ней насилия, толкнул каждого из них о стену, а также упал сверху на лежащего на полу Потерпевший №2 Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта № 612 п/а от 25 июня 2019 года относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №2 – физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта № 613 п/а от 25 июня 2019 года относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2 были обусловлены его несогласием выполнять законные требования сотрудников полиции, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершены в непродолжительный период времени и охвачены единым умыслом, направленным на воспрепятствование исполнению потерпевшими своих служебных обязанностей.

Иная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не может служить основанием для вынесения оправдательного приговора; оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно установил наличие такого смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, как наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о целесообразности назначения виновному наказания в виде штрафа, с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская