Дело № 2-399/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 20 августа 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.о. Клин Московской области к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Клин Московской области обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером /номер/, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Московская /адрес/, смежно с /адрес/, от ограждения и частично расположенного на нем объекта недвижимости - 4х этажного кирпичного здания в заявленных координатах, признать объект недвижимости, 4х этажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/ и частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/ самовольной постройкой; обязании в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - 4х этажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/ и частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/, в соответствие с требованиями действующего законодательства; в случае не приведения самовольной постройки в соответствие с требованиями действующего законодательства, применить к самовольной постройке санкцию в виде сноса, с предоставлением Администрации городского округа Клин права самостоятельно осуществить снос - 4-х этажного кирпичного здания, расположенного на земельном участке с к.н. /номер/ и частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках муниципального контроля установлено, что на земельном участке неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером /номер/ с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: /адрес/, частично расположено самовольно возведенное строение в отношении которого разрешение на строительство не выдавалось. Большая часть строения расположена на земельном участке с кадастровым номером /номер/ с нарушением вида его использования, отступов от границ земельного участка и процента застройки, принадлежащем ФИО3, который умер /дата/. В отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ установлено ограничение строительства объектов жилищно-гражданского назначения, ввиду расположения земельного участка в границах охранной зоны газопровода. Земельный участок с КН /номер/ и /номер/ имеют единое ограждение.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на основании доверенности ФИО4 поддержал иск.

Ответчик ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований указав, что строение они не возводили, как и их отец.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, АО «Мособлгаз», нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права, как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к ой или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано за ФИО3 с /дата/ (л.д. 28-31). Границы установлены.

В ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в ЕГРН отсутствуют. Границы установлены (Том 1 л.д. 32-35).

В выписках из ЕГРН содержатся сведения об обременении земельных участков.

Согласно схеме кадастрового инженера ФИО6 на земельных участках расположено строение ( Том 1 л.д. 38).

ФИО3 умер /дата/.

С заявлением о принятии наследства по закону обратились ответчики ФИО1 - супруга и ФИО2 - сын. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось (л.д. 40 том 1).

В кадастровом деле на земельный участок с КН /номер/ содержится постановление администрации /номер/ от /дата/.

Так, Постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области от /дата/ /номер/ ФИО3 продан дополнительный земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный смежно с земельным участком, площадью /данные изъяты/ кв.м., принадлежащим ему на праве собственности по адресу: /адрес/, изменив вид разрешенного использования с индивидуального жилищного строительства на складирование материалов. Категория земель - земли поселений. Считать общую площадь земельного участка № /номер/ /данные изъяты/ кв.м. (Том 2 л.д. 7).

Постановлением администрации от /дата/ /номер/ внесены изменения в постановление от /дата/ /номер/ вместо: изменив разрешенное использование с индивидуального жилищного строительства на складирование материалов» читать: «для индивидуального жилищного строительства (Том 2 л.д. 8).

Из разносной книги реестра договоров за 2007 г. администрации г.о. Клин Московской области следует, что согласование предоставления ФИО3 земельного участка с кадастровым номером /номер/ не было произведено в виду неоплаты (Том 2 л.д. 148-150).

Судом обозревался оригинал разносной книги.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым /номер/ относится к землям неразграниченной собственности.

Актом выездного обследования от /дата/ и /дата/ установлено, что на земельных участках с КН /номер/ и /номер/ расположено четырехэтажное строение. Разрешений на строительство не выдавалось. На земельных участказ имеются навалы металлического мусора. На заборе имеется вывеска «ремни и многое другое 20 м.». Рядом с земельным участком располагается брошенный автотранспорт, металлические гаражи, навалы металлического мусора (том 1 л.д. 11-17, 18-27).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от /дата/ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр проектного управления», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца ФИО7

Из выводов строительно-технической экспертизы следует, что часть четырехэтажного строения расположена на земельном участке с кадастровым номером /номер/, ее площадь составляет /данные изъяты/ кв.м. Часть четырехэтажного строения расположена на земельном участке с кадастровым номером /номер/, ее площадь составляет /данные изъяты/ кв.м.

Учитывая соответствие объекта экспертизы критериям /номер/ капитальности строительных объектов, а также наличие у объекта экспертизы прочной связи с землей, эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

По результатам проверки четырехэтажного строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ по адресу: /адрес/, на соответствие градостроительным нормам и правилам, ПЗЗ г. о. Клин - выявлены следующие несоответствия:

Несоответствие /номер/ четырехэтажное строение на земельном участке с кадастровым номером /номер/, по сведениям РГИС имеет пересечение со следующими ЗОУИТ и территориями: - приаэродромная территория Аэродром Клин; - водоохранная зона река Сестра Распоряжение /номер/ от /дата/; 56 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОДЕЗИИ И КАРТОГРАФИИ /данные изъяты/ - охранная зона инженерных коммуникаций Охранная зона объекта «Отвод с газорегуляторными пунктами от газопровода «Клин-Селевино», в составе: газопровод высокого давления второй категории, газопроводы среднего давления, здания газорегуляторных пунктов», кадастровый номер /номер/; - зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения Третий пояс зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - касимовского водоносного комплекса, эксплуатируемого скважиной /номер/. Поскольку, объект экспертизы имеет пересечения с вышеуказанными ЗОУИТ и территориями, следовательно: - Спорный объект частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций Охранная зона инженерных коммуникаций Охранная зона объекта «Отвод с газорегуляторными пунктами от газопровода «Клин-Селевино», в составе: газопровод высокого давления второй категории, газопроводы среднего давления, здания газорегуляторных пунктов», кадастровый номер /номер/ (см. скриншот /номер/: площадь пересечения - 4 кв. м.; процент пересечения - 0,8%). Строительство объектов жилищно-гражданского назначения и производственных зданий - ограничено. - На территории земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ выявлено нарушение мероприятий в части нарушения требования п. 3.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, который ограничивает: бурение новых скважин и новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром Г. санитарно-эпидемиологического надзора. Следовательно, размещение четырехэтажного строения нарушает нахождение в пределах третьего пояса ЗСО.

Несоответствие /номер/, четырехэтажное строение используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков и территориальной зоны, в пределах которых расположено указанное строение.

Несоответствие /номер/. По результатам землеустроительной части натурных исследований установлено, что четырехэтажное строение по адресу: /адрес/, расположено частично за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ (см. чертеж /номер/). Площадь пересечения четырехэтажного строения с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером /номер/, составляет /данные изъяты/ кв.м. По результатам проверки четырехэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, на соответствие строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, с учётом расположения здания в охранной зоне газопровода — выявлены следующие несоответствия:

Несоответствие /номер/. Выявлено отсутствие выделения различных функциональных зон, объединенных в одном помещении, что не соответствует требованиям СП 56,13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001», а именно пункта: «4.11 Различные функциональные зоны, объединенные в одном помещении, выделяют разными цветами с учетом общего цветового решения.»

Несоответствие /номер/. Выявлено что складские помещения не отделены от других помещений (помещений мастерской) в соответствии с СП 4.13130, что не соответствует 57 Федеральное Г. бюджетное образовательное учреждение высшего образования МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОДЕЗИИ И КАРТОГРАФИИ /данные изъяты/ требованиям СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001», а именно пункта: «5.4.4.17 Складские помещения производственных зданий следует отделять от других помещений в соответствии с СП 4.13130.»

Несоответствие /номер/. Выявлено отсутствие снегозадерживающих устройств на покрытии кровли, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», а именно пункта: «9.11 На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей" стеной" (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.»

Несоответствие /номер/. Выявлено отсутствие наружного организованного водоотвода с покрытия кровли, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», а именно пункта: «9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений».

Несоответствие /номер/. Выявлено отсутствие оборудования здания, в том числе производственных помещений, СОУЭ 2-го типа, что не соответствует требованиям СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», а именно пункта: «Здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.»

Четырехэтажное строение, на земельном участке с кадастровым номером /номер/, относится к объектам: «Производственная деятельность» (Код ВРИ 6.0), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено указанное строение.

По результатам анализа вышеуказанных несоответствий /номер/ установлено следующее:

1) Несоответствие /номер/ обладает признаками угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку объект экспертизы имеет пересечения с ЗОУИТ, а также имеет ограничения в части строительства капитальных объектов. В соответствии с ч. 1 ст. 104 «Земельного кодекса 58 Федеральное Г. бюджетное образовательное учреждение высшего образования МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОДЕЗИИ И КАРТОГРАФИИ /данные изъяты/ Российской Федерации» от 25.10.2001 №136-Ф3 ЗОУИТ устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

2) Несоответствия №2-7 не обладают признаками угрозы жизни и здоровью граждан.

3) Несоответствие №8 обладает признаками угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку не обеспечивается требования статьи 8 (Требования пожарной безопасности) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». А именно, не обеспечены требования Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: «Статья 54. Системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 1. Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. 2. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.» Таким образом, в силу наличия несоответствий /номер/, /номер/ четырехэтажное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ по адресу: /адрес/, обладает признаками угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из данных натурного осмотра, исследуемое строение состоит из четырех частей, основного здания и пристроек, возведенных по контуру основного здания. Поскольку пристройки имеют общие ограждения конструкций с основным зданием, имеют переходы из этих пристроек в помещения основного здания и расположены в пределах одного контура исследуемого строения без разрывов и отступов, то четырехэтажное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:03:0010304:70 и 50:03:0010304:71 с выявленными пристройками является единым объектом.

Демонтаж части исследуемого объекта, для устранения несоответствий 1-3, учитывая конструктивные особенности объекта (неразборные конструкции), приведет к несоразмерному ущербу всему объекту экспертизы (в т.ч. пристройкам 1-3 и основному четырехэтажному зданию), в т.ч. к невозможности эксплуатации объекта. Следовательно снос (демонтаж) части строения без угрозы использования оставшейся части строения - технически не представляется возможным.

Также эксперт указал, что определить даты постройки исходя из технических данных, представленных в материалах дела - не представляет возможным, поскольку отсутствуют техническая документация, подтверждающая факт строительства/реконструкции объекта. Сторонами по делу был обеспечен доступ только в помещения 1-го этажа объекта экспертизы. Функциональное назначение помещений 1-го этажа а также исследуемого здания в целом был определен как производственное здание со складскими помещениями и мастерскими, что соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф 5.2 и Ф 5.1, соответственно.

Оценивая приведенное экспертное заключение с позиций относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, компетенция экспертов и статус экспертного учреждения сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание, что материалами дела, в том числе, выводами судебной строительно-технической экспертизы, подтверждено наличие в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки - возведение его на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства подобного строения, суд приходит к выводу о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участка с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ самовольной постройкой.

Как разъяснено в пунктах 10, 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводами судебной экспертизы установлен ряд нарушений при осуществлении строительства спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г.о. Клин об обязании ответчиков привести объект капитального строительства в полное соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом, и целевым назначением участка, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя объем работ, необходимых для приведении объекта недвижимости в соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом, и целевым назначением участка, суд полагает возможным положить в основу выводы экспертизы и приходит к выводу, что на ответчиков подлежит возложению обязанность устранить нарушения, выявленные экспертами при проведении экспертизы, а именно: на основании заранее разработанной проектной документации на реконструкцию строений выполнить работы по демонтажу четвертого этажа здания и устройство кровли, обеспечив нормативно допустимое количество этажей - здание должно быть не выше трех этажей; произвести оформление земельного участка с кадастровым номером /номер/, в части расположения на нем объекта капитального строительства и ограждения; привести использование капитального строения в соответствие с видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ «для индивидуального жилищного строительства»; установить снегозадерживающие устройства на покрытии кровли, в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а именно пункта 9.11; установить наружный организованный водопровод с покрытия кровли, в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а именно пункта 9.1; оборудовать капитальное строение Системой противопожарной защиты.

Суд считает, что заявленный истцом срок устранения недостатков в течение 180 дней является неразумным с учетом объема работ, необходимых выполнить и полагает возможным предоставить ответчикам 12 месяцев для устранения недостатков.

В случае, если спорное строение не будет приведено в соответствие с видом разрешенного использования земельных участков и выявленные нарушения не будут устранены в установленный судом срок, суд считает возможным предоставить истцу право осуществить снос спорного строения.

Одновременно, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчиков освободить часть земельного участка с кадастровым номером /номер/, поскольку спорным строением занята небольшая часть земель неразграниченной собственности, при этом ФИО3 указанный земельный участок с кадастровым номером /номер/ был продан, что подтверждается постановление администрации от /дата/, однако процедуру оформления земельного участка в собственность он не завершил. Ответчики не лишены права осуществить процедуру перераспределения земельного участка под спорным строением, при этом суд пришел к выводу на необходимость совершить данные действий для устранения нарушений расположения самовольного строения на землях неразграниченной собственности.

Кроме того, выводами судебной экспертизы установлена невозможность демонтажа части строения.

Доводы ответчиков о том, что указанное строение возведено не ими и не ФИО3, судом отклоняются, поскольку спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ФИО3, который в том числе совершал действия по оформлению смежного земельного участка в собственность. При этом ответчики не лишены права обратиться с требованиями к лицу, осуществившему, по их мнению, строительство данного объекта с требованиями о возмещении убытков или иными требованиями для восстановления своих прав, которые по их доводам нарушены.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности с указанием, что согласно спутниковых карт уже в 2012 году спорный объект был возведен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по данным требованиям, поскольку выводами судебной экспертизы подтверждено, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости, 4х этажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/ и частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/ самовольной постройкой.

Возложить на ФИО1, /дата/ года рождения, уроженку /адрес/, паспорт /номер/, зарегистрированную по адресу: /адрес/, ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, обязанность привести объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., по адресу: /адрес/ на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., по адресу: Московская /адрес/ в течение 12 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу в полное соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом, и целевым назначением участка, следующим способом:

на основании заранее разработанной проектной документации на реконструкцию строений выполнить работы по демонтажу четвертого этажа здания и устройство кровли, обеспечив нормативно допустимое количество этажей - здание должно быть не выше трех этажей;

произвести оформление земельного участка с кадастровым номером /номер/, в части расположения на нем объекта капитального строительства и ограждения;

привести использование капитального строения в соответствие с видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ «для индивидуального жилищного строительства»;

установить снегозадерживающие устройства на покрытии кровли, в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а именно пункта 9.11

установить наружный организованный водопровод с покрытия кровли, в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а именно пункта 9.1

оборудовать капитальное строение Системой противопожарной защиты.

В случае не приведения самовольно возведенного здания в полное соответствие с параметрами построек, предусмотренными законом, и целевым назначением участков, Администрации г.о. Клин Московской области осуществить снос объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., по адресу: /адрес/ на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., по адресу: Московская /адрес/.

В удовлетворении исковых требований администрации г.о. Клин Московской области к ФИО1, ФИО2 в части обязания ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером /номер/ от ограждения и частично расположенного на нем здания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено /дата/

Судья К.П. Кручинина