Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2025

Дело № 2а-329/2025

УИД 66RS0036-01-2025-000222-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 – Тютиной С.В.,

при помощнике судьи Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Екатеринбургской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургская таможня, через представителя, обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора в размер 308 600 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 380,11 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 в 2021 году ввезены в Российскую Федерацию из Республики Беларусь два транспортных средства: Toyota Auris Hybrid, 2016 года выпуска, VIN №, объем двигателя 1798 см3 и Renault Grand Scenic, 2017 года выпуска, VIN №, объем двигателя 1461 см3. На все транспортные средства в таможенный орган ФИО1 были поданы заявления на уплату утилизационного сбора. В своих заявлениях последняя указала цель ввоза транспортных средств – личное пользование. При расчете суммы утилизационного сбора ФИО1 применена базовая ставка в размере 20000 руб. и применен коэффициент: 0,26 в отношении восьми транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет. Таким образом, по двух транспортным средствам ФИО1 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб. по каждому. По результатам проверки (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) Екатеринбургской таможней был выявлен факт неполной уплаты утилизационного сбора, поскольку 1 транспортное средство, приобретенное ФИО1 на территории Республики Беларусь и ввезенное в Российскую Федерацию, не является транспортным средством для личного пользования, а предназначено для последующей перепродажи в целях получения коммерческой выгоды. Так, на основании информации предоставленной ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Renault Grand Scenic, 2017 года выпуска, поставлен на учет на ФИО5 (сын ФИО1), т.е. передано члену семьи, соответственно расчет утилизационного сбора произведен верно, а автомобиль Toyota Auris Hybrid, 2016 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поставлен на учет на ФИО6. При этом за период с 2021 по 2023 гг. членами семьи ФИО1 – сыном ФИО7, сыном ФИО5 и его женой ФИО8, ввезено 8 автомобилей. Таким образом, из совокупности полученных в ходе проверки документов и сведений установлено, что ввезенное транспортное средство Toyota Auris Hybrid, 2016 года выпуска, приобретено ФИО1 не для личного пользования, а с целью последующей перепродажи. На основании вышеизложенного, утилизационный сбор подлежит начислению с коэффициентом 15,69 базовой ставки в размере 20000 руб. в зависимости от года выпуска и объема двигателя автомобиля и составляет 313800 руб. (20000*15,69), а ФИО1 необходимо доплатить денежные средства в размере 308600 руб. (313800-5200). Факт неуплаты установлен в соответствии с актом проверки документов и сведений № от ДД.ММ.ГГГГ и решением, принятым по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес административного ответчика. Акт проверки документов и сведений, а также решение, принятое по результатам таможенного контроля, оспорены в рамках административного искового заявления. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного заявления ФИО1 отказано в полном объеме. Срок добровольной уплаты утилизационного сбора истек, денежные средства от должника на лицевой счет таможни не поступали. Пени за неуплату утилизационного сбора на ДД.ММ.ГГГГ составляют 155380,11 руб.. Мировым судьей судебного участка №2 Кушвинского судебного района Свердловской области по делу № вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Тютина С.В., действующая на основании ордера, заявленные требования не признала, ссылаясь на отсутствие факта получения коммерческой выгоды от продажи автомобиля, на пропуск таможенным органом срока для принудительного взыскания недоимки. Указала, что ФИО1 было ввезено в Российскую Федерацию два автомобиля для личного пользования. Один автомобиль был передан сыну ФИО1. В связи с ухудшением здоровья, второй автомобиль был продан через полгода. Таким образом, первоначально утилизационный сбор рассчитан верно. Акт был составлен Екатеринбургской таможней ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было вынесено решение по результатам таможенного контроля. Однако, таможенный орган имеет право обратиться для взыскания таможенного сбора в течение трех лет с момент пересечения транспорта через границу. Транспортное средство было ввезено ДД.ММ.ГГГГ, оплата утилизационного сбора произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки и само решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Кроме того, с момента извещения лица о необходимости уплаты таможенного сбора прошло более шести месяцев. С иском Екатеринбургская таможня обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.

Суд, учитывая доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, доводы административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются, а Порядок взимания утилизационного сбора, а также его размеры устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Разделом I Перечня (здесь и далее в редакции, актуальной времени возникновения спорных правоотношений) были предусмотрены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в частности - для транспортных средств категории М1, в том числе транспортных средств в зависимости от рабочего объема двигателя (пункт 2) и транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя (пункт 3).

При этом Перечнем устанавливалась базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора - 20 000 рублей, а также коэффициент расчета суммы утилизационного сбора 0,26 базовой ставки, в случае ввоза физическим лицом транспортного средства для личного пользования, с даты выпуска которого прошло более 3 лет, применяется коэффициент расчета суммы утилизационного сбора 0,26 базовой ставки.

В силу пункта 15(1) раздела II Правил, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на Нижнетагильский таможенный пост предоставила расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства марки Toyota Auris Hybrid 2016 года выпуска, VIN № №, объем двигателя 1798 куб. см., в котором указала, что транспортное средство ввезено для личного пользования (л.д.23).

После проверки документов и сведений Нижнетагильским таможенным постомв отношении транспортного средства Toyota Auris Hybrid, VIN № таможенный приходный ордер № на сумму5200 руб., применена базовая ставка в отношении транспортного средства категории Ml в размере 20000 руб., коэффициент 0,26 (транспортное средство, ввезенное для личного пользования, с даты выпуска которого прошло более 3 лет) (л.д.27).

Екатеринбургской таможней на основании статей 324, 326, 340 Таможенногокодекса Евразийского экономического союза осуществлен таможенный контроль проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого установлено, что транспортное средство Toyota Auris Hybrid, 2016 года выпуска, приобретено ФИО1 не для личного пользования, а с целью последующей перепродажи, в связи с чем расчет суммы утилизационного сбора произведен неверно по коэффициенту, предусмотренному для личного пользования.

Решением Екатеринбургской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенном приходном ордере, и указано на неверный расчет утилизационного сбора, исчисленного по таможенному приходному ордеру №, с необходимостью довзыскания утилизационного сбора в сумме 308600 руб. (л.д.21-23).

Данное решение принято на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что автомобиль Toyota Auris Hybrid, 2016 года выпуска, VIN №, на учет в органах ГИБДД не ставился. Данный автомобиль был продан ФИО1 ФИО6, что не оспаривается административным ответчиком.

Акт проверки и решение административным истцом направлены ФИО1 заказной почтой (л.д.30,31).

Решением Ленинского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административное исковое заявление ФИО1 к Екатеринбургской таможне, Уральскому таможенному управлению, первому заместителю начальника Екатеринбургской таможни ФИО10 о признании незаконными решения, акта – оставлено без удовлетворения (л.д.40-43).

Возражая против удовлетворения административного иска, административный ответчик настаивает на том, что все транспортные средства приобретались исключительно для личного пользования (для себя и одно транспортное средство для сына), при этом последующая продажа транспортного средства Toyota Auris Hybrid была обусловлена ухудшением здоровья ФИО1.

Оценивая доводы административного ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемомбагаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (пункты 5 и 9 статьи 256 Таможенного кодекса).

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с 2021 года по 2023 год членами семьи ФИО1 – сыном ФИО7, сыном ФИО5 и его супругой ФИО8 ввезено на территорию Российской Федерации 8 транспортных средств, 7 из них в течение 4 месяцев 2021 года.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия доказательств личного пользования административным ответчиком спорным транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований для доначисления утилизационного сбора.

Расчет суммы утилизационного сбора, представленный стороной административного истца, произведен правомерно, с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, из величины сбора вычтены уже уплаченные суммы утилизационного сбора в размере 5200 рублей за каждое транспортное средство. Расчет сумм пеней, заявленных к взысканию, является правильным.

При этом доводы стороны административного ответчика о пропуске срока истцом на обращение в суд подлежат отклонению по следующим основаниям.

Дата ввоза транспортного средства Toyota Auris Hybrid, 2016 года выпуска, VIN №, в Российскую Федерацию таможенным органом в ходе таможенного контроля не установлена, соответствующих документов ФИО1 таможенному органу не представлено.

Поскольку заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в целях расчета утилизационного сбора, является документом, определяющим первый документально установленный день нахождения транспортного средства на территории Российской Федерации, суд полагает, что трехлетний срок, в течение которого возможно проведение таможенного контроля, следует исчислять с даты подачи заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда возникли правоотношения между административным истцом и таможенным органом. Учитывая, что оспариваемые решение и акт приняты ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения таможенного контроля административным ответчиком не нарушен.

Вопреки мнению стороны административного ответчика, порядок принудительного взыскания неуплаченной суммы утилизационного сбора административным истцом соблюден, соответствует пунктам 15(1) Порядка.

Непосредственно порядок взыскания обязательных платежей и санкций регламентирован Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлен федеральным законом.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48).

В судебном заседании установлено, заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено уведомление № об уплате в срок 20 дней со дня его получения утилизационного сбора в отношении спорного автомобиля (л.д.32), которое ФИО1 проигнорировано, что явилось основанием для обращения Екатеринбургской таможни к мировому судье судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа (вынесен ДД.ММ.ГГГГ), а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-оборот), в суд с административным иском по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском последовало пределах шести месяцев с того момента, когда административному истцу стало известно об отмене судебного приказа.

При этом проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательный платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на счет административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Екатеринбургской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Екатеринбургской таможни утилизационный сбор в размере 308600 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155380,11 руб., всего 463980,11 (четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14100 (четырнадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Пыко