Судья: Ахметов Р.М. дело (номер)К-2244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 4 сентября 2023 года

Суд (адрес)-Югры в составе: председательствующего судьи (ФИО)6,

при секретаре (ФИО)3,

с участием прокурора (ФИО)4,

защитника – адвоката (ФИО)5,

обвиняемой (ФИО)1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката (ФИО)5 на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей, на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до (дата), в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес)а (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной по адресу (адрес), до задержания проживающей по адресу: (адрес), со средне-специальным образованием, не работающей, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, ранее судимой

(дата) Новоалтайским городским судом (адрес) по ч.3 ст. 30, п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, освобождена (дата) по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления защитника (ФИО)5, обвиняемой (ФИО)1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора (ФИО)4, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении (ФИО)1 и неустановленных лиц.

(дата) (ФИО)1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до (дата), срок которой последовательно продлевался, последний раз (дата) Ханты-Мансийским районным судом ХМАО - Югры до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев, т.е. до (дата)г. включительно.

(дата) следователь обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по (дата) включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 просит постановление суда от (дата) отменить, избрать (ФИО)1 более мягкую меру пресечения без изоляции от общества.

Указывает, что судом не учтены положения п.6, п.22 Пленума ВС РФ (номер) от (дата)(адрес) следователя обосновано только основаниями для избрания меры пресечения, предусмотренными ст.97 УПК РФ, и тяжестью совершенного деяния. Судом не дано оценки по каждому из оснований, перечисленных в ч.1 ст.97 и ст.99 УПК РФ. В постановлении суда отсутствует ссылка на представленные сторонами доказательства. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обвиняемая с момента задержания до возбуждения уголовного дела начала активно сотрудничать с правоохранительными органами, активно способствовала его расследованию, предоставила необходимую информацию сотрудникам, с момента освобождения до момента задержания в чем-то предосудительном замечена не была, правонарушений не совершала, имеет троих детей, которым помогает подарками и ездит в гости, дети проживают с родителями в Подмосковье, имеет регистрацию на территории РФ, тяжелые заболевания; активна, социализирована, легко может трудоустроиться на оплачиваемую работу, ее документы находятся на рассмотрении в гостиничном комплексе на вакансию старшей горничной. Данных о том, что (ФИО)1 может скрыться, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется, следствием не представлено. В настоящее время отсутствуют обстоятельства, препятствующие избранию в отношении (ФИО)1 наиболее мягкой меры пресечения – отдельные свидетели допрошены, у подзащитной изъяты документы и иные предметы, интересующие следственные органы. Сведений о том, что обвиняемая угрожала кому-либо из участников судопроизводства, не имеется. Часть документов представлены в материалы в неполных копиях, в связи с чем, сложно указать какие факты они подтверждают. Обвиняемая не намерена скрываться от суда и следствия, готова работать, взять в аренду жилье в день освобождения из-под стражи с помощью обеспеченных родственников. В ходатайстве следователь указывает на необходимость проведения в рамках предварительного следствия мероприятий, аналогичных тем, на которые указывалось в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей. Суд уклонился от оценки того, что каких-либо следственных действий на текущий период не проводилось, как обстоятельства, влекущего отказ в удовлетворении ходатайства следователя в совокупности с другими обстоятельствами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, пояснений следователя, продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью истребования заключения психиатрической судебной экспертизы ознакомления заинтересованных лиц, а также выполнения иных процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата).

Судом учтено, что (ФИО)1 по прежнему обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что под угрозой наказания она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо оказать неправовое воздействие на участников уголовного судопроизводства, о чем в свою очередь свидетельствует и тот факт, что (ФИО)1 временного или постоянного места жительства и регистрации на территории (адрес) и (адрес)-Югры не имеет.

Судом также учтена личность обвиняемой, которая характеризуется по месту жительства посредственно, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, что дало суду основания полагать, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Невозможность применения в отношении (ФИО)1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Применение более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку иная мера пресечения не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, поскольку наличие места жительства и троих несовершеннолетних детей не будут являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, либо скроется от органов следствия и суда.

Ссылка адвоката на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие её намерения, представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Также доводы жалобы об активном сотрудничестве обвиняемой с правоохранительными органами, не могут являться безусловным основанием для изменения ей меры пресечения.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

При этом длительное нахождение (ФИО)1 под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении (ФИО)1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

Доводы жалобы о не проведении следственных действий с обвиняемой, не свидетельствуют о незаконности решения суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного расследования предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без участия обвиняемых, которые проводились по настоящему уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законными, обоснованными и мотивированными

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до (дата)- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката (ФИО)5- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)6