Дело УИД 69RS0025-01-2022-000308-04 производство № 2-49/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года пос. Рамешки
Рамешковский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Марковой В.В.,
при секретаре Артюховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 04.02.2022 года в 06 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz E-Class...., под управлением ФИО2 (принадлежит на праве собственности ФИО2), и автомобиля Mercedes-Benz 223214, ...., под управлением ФИО3 (принадлежит на праве собственности ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2022 г.
Согласно справке о ДТП от 04.02.2022 г. виновником происшествия является ФИО2, который нарушил п. 2 ст.24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz 223214, ...., застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис серия ТТГ № 7000642084, срок страхования с 15.02.2021 г. по 14.02.2022 г.).
Потерпевший обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 04.02.2022 г.
Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО РСО «ЕВРОИНС» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.
В связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП, собственник автомобиля Mercedes-Benz 223214, ...., ФИО1 вынужден обратиться за возмещением ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ФИО2
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств ООО «НПО «Гарант-Оценка». Осмотр автомобиля Mercedes-Benz 223214, ...., был проведен 09.02.20222 г. (акт осмотра № 0902/1/22 от 09.02.2022г.).
Согласно экспертному заключению № 6800 от 05.03.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 223214, ...., ущерб которому причинен в результате ДТП, произошедшего 04.02.2022 г., составляет 460 100 руб.
С учетом позиции ВС РФ, исходя из принципа полного возмещения вреда, просил о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 04.02.2022 г., для произведения восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 460 100 руб.
Определением суда от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ФИО3
Определением суда от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 , ФИО5
Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ....
Представитель истца ФИО6, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие .... ранее исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что повреждения, которые были причинены автомобилю, полностью устранены, транспортное средство отремонтировано. Они проводили осмотр транспортного средства после самого ДТП. Виновнику известно о том, что проводилась экспертиза. Намерений по восстановлению транспортного средства или оплате ущерба со стороны виновника не было. ФИО2 не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, что фактически повлекло нарушение прав ФИО1, который не смог получить страховое возмещение от страховой компании, так как ответственность виновника ДТП не была застрахована, это же следует из ответа страховой компании. Автомобиль Мерседес Бенц 223214 находится в Тверской области и используется по своему назначению также в Тверской области, преимущественно в п. Редкино.
Ответчик ФИО2, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом .... в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель ответчика ФИО7, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие .... ранее исковые требования не признал. Суду пояснил, что виновным в ДТП является ФИО2 Оспаривать виновность ФИО2 в ДТП не желают, не согласны лишь с суммой ущерба. Заявил ходатайство лишь о назначении экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО2 транспортному средству, принадлежащему ФИО1 не пожелал. Не отрицал факт того, что ответчик не оформил автомобиль в установленном порядке. ФИО2 является собственником по договору, но автомобиль он не успел зарегистрировать и застраховать. Транспортное средство ответчик ФИО2 продал, на регистрационный учет ФИО2 данный автомобиль за собой не ставил. Кому ФИО2 продал автомобиль ему неизвестно.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало ....
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО9, ФИО5, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом .... в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом .... в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, изучив пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Судом установлено, что 04 февраля 2022 года в 06 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E-Class, .... принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz 223214, .... принадлежащего на праве собственности ФИО1 находящегося под управлением ФИО3 .
Право собственности ФИО1 на автомобиль Mercedes-Benz 223214, ...., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства т. 1 .... карточкой учета транспортного средства ....
Согласно сообщению водителя автомобиля Mercedes-Benz 223214, .... ФИО3, указанный автомобиль используется по своему назначению в Тверской области, преимущественно в п. Редкино ....
Тот факт, что на момент ДТП собственником автомобиля Mercedes-Benz E-Class, .... являлся ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства .... свидетельством о государственной регистрации транспортного средства .... в которых владельцем данного автомобиля с 28.03.2018г. указан ФИО9 договором купли-продажи автомобиля от 24.01.2022г., согласно которому ФИО9 продал автомобиль ФИО5 договором купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2022 года, согласно которому ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО2
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ДТП ....
Согласно определению № 69 ОД № 066593 от 04 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz E-Class, .... совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz 223214, .... под управлением ФИО3 ....
Из объяснений ФИО3 от 04 февраля 2022 года следует, что на Санкт-Петербургском ш. г. Твери у поворота на д. Николо-Малица со встречной полосы выбросило автомобиль Мерседес Бенц Е-240, .... произошло ДТП, пострадал автобус под его управлением ....
Из объяснений ФИО2 от 04 февраля 2022 года также следует, что он управлял транспортным средством Мерседес Е-240, автомобиль занесло на обледенелой, не посыпанной дороге, и он совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер ....
Положениями п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Надлежащих доказательств соблюдения указанных положений ПДД ответчиком ФИО2 04 февраля 2022 года суду не представлено, как и доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству ФИО1, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо наличия оснований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, таким образом, суд приходит к выводу, что виновником в причинении материального ущерба ФИО1 с учетом полученных при столкновении повреждений, является ФИО2, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ
Объем и характер технических повреждений отражены в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2022 года, так указано, что в результате ДТП у автомобиля Mercedes-Benz 223214, ...., под управлением ФИО3 повреждено: левый борт, заднее левое колесо с диском, арка заднего левого колеса, задний левый подкрылок, задний бампер, задний левый фонарь ....
Таким образом, представленным материалом проверки по факту ДТП достоверно подтверждается, что 04 февраля 2022 года в 06 часов 30 минут автомобилю марки Mercedes-Benz 223214, ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находящегося под управлением ФИО3, были причинены технические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки Mercedes-Benz E-Class, ...., принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ФИО2, владельца и водителя транспортного средства Mercedes-Benz E-Class, .... на момент ДТП 04 февраля 2022 года не была застрахована ....
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возлагается на ФИО2
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz 223214, .... ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в соответствии с полисом № ТТТ-7000642084 в ООО РСО «ЕВРОИНС» сроком действия с 15 февраля 2021 года по 14 февраля 2022 года ....
ФИО1 в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС», которое отказало ему в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz E-Class, .... признанного виновным в совершении ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ ....
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств ООО «НПО «Гарант-Оценка». Осмотр автомобиля Меrсedes-Benz 223214, .... был проведен 09.02.2022 г. (акт осмотра № 0902/1/22 от 09.02.2022г.).
Согласно экспертному заключению № 6800 от 05.03.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Меrсedes-Benz 223214, ...., ущерб которому причинен в результате ДТП, произошедшего 04.02.2022г., составляет 460100 рублей ....
17 марта 2022 года ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 460100 руб., направив ему также копию экспертного заключения ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 6800 от 05.03.2022г. ....
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, не согласившись с суммой ущерба, заявленной истцом, представил ходатайство о назначении экспертизы по делу ....
Определением суда от 20 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту, являющемуся индивидуальным предпринимателем, ФИО10 ....
Заключением судебной экспертизы № 10/04/2023, выполненной ИП ФИО10, определены повреждения автомобиля истца, соответствующие обстоятельствам ДТП от 04 февраля 2022 года, и экспертом определено, что в связи с данным ДТП транспортным средством Меrсedes-Benz 223214, .... были получены следующие повреждения:
№
Наименование
Характер повреждений
1
Боковина средняя
деформация с глубокой вытяжкой на S > 50% и разрывом металла
2
Уголок задн. бампера лев.
разрушен
3
Фонарь габаритный (2 шт.)
расколот
4
Диск колеса
деформация
5
Брызговик грязезащитный
разрушен
6
Расширитель арки заднего
расколот
7
Дефлектор
расколот
8
Направляющая бампера
расколота
9
Арка задн. колеса лев.
деформация глубокой вытяжкой металла
10
Шина колеса
разрыв
11
Боковина задняя левая
деформация с глубокой вытяжкой на S < 30%
12
Боковина передняя левая
деформация с вытяжкой металла на S < 10%
13
Облицовка угловая левая
деформация с глубокой вытяжкой металла на S < 5%
Стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона с учетом износа транспортного средства Меrсedes-Benz 223214, .... с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 04 февраля 2022 года, на дату ДТП составляет 138643 руб. 02 коп.
Стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона без учета износа транспортного средства Меrсedes-Benz 223214, ...., с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 04 февраля 2022 года, на дату ДТП составляет 227635 руб. 87 коп. ....
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы в части определения стоимости ремонта транспортного средств, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта по всем поставленным вопросам.
Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО10 у суда не имеется.
Суд считает данное заключение эксперта № 10/04/2023 ИП ФИО10 допустимым доказательством по всем обстоятельствам, по которым эксперту поставлены вопросы, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
С учётом изложенного указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Представленное же истцом при подаче иска экспертное заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» от 05 марта 2022 года в полной мере не соответствует требованиям закона, в частности об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ исполнитель экспертизы не предупрежден, в связи с чем, выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в данном заключении, не принимаются судом ....
Таким образом, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 04 февраля 2022 года, составляет 227635 руб. 87 коп., и подлежит взысканию с ответчика.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно сообщению ИП ФИО10 оплата экспертизы в размере 25000 руб. произведена в кассу эксперта ответчиком ФИО2 ....
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2022г., для произведения восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ...., в пользу ФИО1, .... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2022г., для произведения восстановительного ремонта транспортного средства, 227 635 (двести двадцать семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.
Судья подпись В.В. Маркова
Решение не вступило в законную силу.