Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года

22RS0003-01-2024-001515-17

Дело № 2-105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пивоваровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бийский «ДОК» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бийский ДОК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений № в <адрес>. Данное имущество было передано арендатору в тот же день. Договор заключен в простой письменной форме сроком менее чем на один год. Помещения находились в пользовании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года. в соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства оплачивать арендную плату ежемесячно в размере 20000 рублей. арендная плата вносилась ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 350500 руб. на ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с п.4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенное, в уточненной редакции искового заявления просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бийский ДОК» пени в размере 350500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бийский ДОК» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что пеня исчислена на задолженность, сформировавшуюся у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, полагала размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Бийский ДОК» и ФИО1 был заключен договор аренды № в <адрес>.

Срок действия договора согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.3 договора аренды если за месяц до окончания срока действия договора стороны не уведомили друг друга о намерении прекратить его, то договор считается продленным на год.

В соответствии с п.п.1.3, 3,1, 3.4 арендная плата по договору составляет 20000 рублей, оплата осуществляется не позднее 12 числа каждого предшествующего месяца.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ООО «Бийский ДОК» взыскана задолженность по договору аренды № года в размере 300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по договору аренды № года в размере 300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года установлено вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки в связи с неуплатой арендных платежей по договору аренды №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п.4.2 договора аренды, в размере 350500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на задолженность, сформировавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора аренды № года предусмотрена неустойка за неуплату арендных платежей в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы неустойки в размере 350500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, произведенный на задолженность по арендной плате, которая сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством РФ на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству РФ предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством РФ определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 постановления N 497.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.20202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2022 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении граждан и предприятий, не исключенных из-под действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, в период с 01 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 5 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, достаточным основанием для освобождения от ответственности является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий, исходя из формально-юридических критериев их определения, содержащихся в нормативном правовом акте Правительства Российской Федерации.

Дополнительного доказывания субъектом оборота ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации прав, обусловленных мораторием, не требуется.

Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке путем представления заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств того, что субъект оборота, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Между тем, такие доказательства истцом не представлены.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что на период с ДД.ММ.ГГГГ г. действовал введенный мораторий, неустойка за допущенное нарушение денежного обязательства за указанный период взысканию не подлежит.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года неустойка по договору аренды начислению не подлежит и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 171700 руб. не имеется.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства его неисполнения и последствия, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки фактически равняется сумме долга, на которую произведено начисление неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки, исчисленной за период ДД.ММ.ГГГГ года до 80000 рублей.

С учетом изложенного заявленные ООО «Бийский ДОК» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Бийский «ДОК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Бийский «ДОК» неустойку в размере 80000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина