Дело № 2-3479/2023УИД 78RS0014-01-2023-000057-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 07 ноября 2023 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Харченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Комфорт» о возвещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Комфорт» (далее – ООО «УК «Легенда Комфорт»), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 272 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной сумы, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 10 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 19.12.2022 ее квартира была залита водой из технического этажа, причиной протечки явился засор горизонтальной части трубопровода системы водоотведения (стояк канализации). В результате этой протечки квартире истца были причинены повреждения.
Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 187), об отложении судебного заседания ФИО1 не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО4, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО1
Третье лицо – ФИО5, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 189), об отложении судебного заседания ФИО5 не просил.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 на основании Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от 06.12.2021 на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11-12об.).
С 26.09.2018 ФИО1 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 10).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Легенда Комфорт».
Согласно акту от 20.12.2022, составленному сотрудниками ООО «УК «Легенда Комфорт», по результатам осмотра принадлежащей истцу и третьему лицу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что причиной затопления данной квартиры является засор горизонтальной части трубопровода системы водоотведения жилой зоны, находящегося после отвода канализационного стояка жилой зоны №. В акте указано, что засор образовался в результате неправомерных действий неустановленного лица, выразившихся в нарушении правил использования системы водоотведения многоквартирного дома – слив строительных смесей. В квартире истца выявлены следующие повреждения:
- в помещении кухни: следы сырости на полу под пленкой ламината, примерно 0,5 кв. м, в правом углу наружной стены,
- в помещении прихожей: следы сырости на полу у стены, граничащей с санузлом, примерно 1 кв. м,
- в помещении коридора: следы сырости на полу под пленкой ламината примерно 5 кв. м от прохода в дальнюю комнату до прихожей,
- в помещении совмещенного санузла: следы сырости на полу у стены, граничащей с местами общего пользования, примерно 2 кв. м,
- в ближайшей комнате: следы сырости на полу под пленкой ламината, примерно 4,8 кв. м у стены, граничащей с балконом,
- в средней комнате: следы сырости на полу под пленкой ламината примерно 3,9 кв.м, у наружной стены,
- в дальней комнате: следы сырости на полу у стен, граничащих с квартирой № и балконом, примерно 6,3 кв. м, намокание стен от пола на высоту до 5 см – 7,2 м пог.,
- в помещении кладовой: следы сырости на полу у стен, граничащих с местами общего пользования и квартирой № кв. м, намокание стен от пола на высоту до 5 см – 3,5 м пог. (л.д. 13-16).
Исходя из сведений, содержащихся в вышеназванном акте, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным то обстоятельство, что причиной залива квартиры истца явился засор трубопровода системы водоотведения многоквартирного дома.
При этом пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относит к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичные положения содержатся в подпункте «д» пункта 2 части I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г» пункта 10 части II Правил).
Кроме того, подпункт «а» пункта 11 части II Правил устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан
Таким образом, надлежащее содержание системы водоотведения многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является обязанностью ООО «УК «Легенда Комфорт» осуществляющего управление вышеназванным домом.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца и третьего лица, последствия которого зафиксированы в акте от 20.12.2022 (л.д. 13), произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В связи с изложенным, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного вышеназванными протечками подлежит возложению на ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района».
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба суд исходит из следующего.
Согласно выводу, содержащемуся в Заключении эксперта № 1557эк-23 от 24.07.2023, составленном экспертом АНО «РОСЭ» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива, последствия которого зафиксированы в акте от 20.12.2022, составляет 272 676 рублей (л.д. 124-163).
Указанное заключение экспертов в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части экспертного заключения, не противоречат материалам дела и не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
В связи с этим, суд считает установленным, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением квартиры в результате залива, составляет 272 676 рублей.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцам ущерба, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 272 676 рублей.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из преамбулы к Федеральному закону «О защите прав потребителей» данный закон от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что истец является потребителями оказываемой ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, эти услуги используются истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В связи с этим, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов на надлежащее качество услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца, характера нарушенного права, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 338 рублей, согласно расчету: (272 676 рублей + 10 000) Х 50 / 100.
В соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 500 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден кассовым чеком и Договором № 1724з122 от 21.12.2022 и Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2022 (л.д. 17-20).
Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему оказанных истцу в связи с рассмотрением настоящего дела юридических услуг (истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований, представлению интересов в судебных заседаниях 30.03.2023, 19.06.2023, 07.11.2023).
Также, в соответствии со статьей 104 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6227 рублей (5927 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Комфорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерба 272 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 141 338 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Комфорт» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6227 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья