Гр.дело № 2-190/2025

УИД 39RS0008-01-2024-001036-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Новодворской О.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ООО «РЦ-Гусев» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев», муниципальному автономному учреждению «Служба заказчика-застройщика» муниципального образования «Гусевский городской округ», ФИО5 о признании договора об оказании услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является сособственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

3 октября 2022 года собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта подвального помещения.

24 марта 2023 года в рамках проведения капитального ремонта подвального помещения между собственниками МКД по указанному выше адресу в лице ФИО5, МАУ «Служба заказчика-застройщика», ООО «РЦ-Гусев» заключен договор № 6 об оказании услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством.

Ссылаясь на то, что ФИО5, являющийся старшим по дому, в нарушение решения собственников многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, будучи не уполномоченным лицом, заключил 24 марта 2023 года с МАУ «Служба заказчика-застройщика» договор оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством, чем нарушил права собственников МКД, в том числе и ФИО1, истица ФИО6 просит признать сделку – договор № 6 об оказании услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 24 марта 2023 года, заключенный между ФИО5, МАУ «Служба заказчика-застройщика» и ООО «РЦ-Гусев», недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с МАУ «Служба заказчика-застройщика», ООО «РЦ-Гусев» 2/3 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, 2/3 суммы уплаченной стоимости составления искового заявления в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заключенным договором нарушены права истца, как собственника жилого помещения, не дававшего согласия на заключение оспариваемого договора. Ответчик ФИО5 не был уполномочен собственниками МКД на заключение данного договора. Кроме того, права истца нарушены и перечислением денежных средств со счета дома на оплату услуг МАУ «Служба заказчика-застройщика» по указанному договору.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями согласился и пояснял, что данный договор им был заключен в связи с тем, что самостоятельно проконтролировать и оценить правильность и качество работ по капитальному ремонту подвального помещения дома он не смог, в связи с чем был вынужден обратиться к Совету дома. С разрешения Совета дома им был заключен оспариваемый договор. Собственники МКД согласия на заключение такого договора ему не давали.

Представитель ответчика МАУ «Служба заказчика-застройщика» МО «Гусевский городской округ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения относительно заявленных истцом требований, указав, что оспариваемый истцом договор был заключен ФИО5 на законных основаниях с учетом решения Совета дома в связи отсутствием возможности иным способом оценить полноту проводимых работ по капитальному ремонту подвального помещения. В оспариваемом договоре оговорены все существенные условия, он прав собственников не нарушает.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «РЦ-Гусев» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что ответчик ФИО5, являющийся старшим по дому, действуя в интересах всех собственников МКД, имел право на заключение оспариваемого договора. Истцом, являющимся супругой ответчика ФИО5, знавшей о заключении оспариваемого договора, пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагают, что истец злоупотребляет своими права собственника, поскольку данный иск заявлен только с целью признать акты выполненных МАУ «Служба заказчика-застройщика» работ, являющихся в ином гражданском деле по взысканию с собственников МКД оплаты выполненных работ доказательствами, недействительными.

Третьи лица – собственники помещений в МКД № 7 по ул. Победы в г. Гусеве, представитель третьего лица ООО Управляющая компания г. Гусева «Мой дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Добросовестность поведения и разумность действий участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО5 являются собственниками жилого помещения – <адрес> (общая совместная собственность) (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 135-136).

Из протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 3 сентября 2020 года, следует, что общим собранием собственников МКД избран Совет МКД в составе ФИО5, ФИО8, ФИО7, председателем Совета МКД избран ФИО5 (т. 1 л.д. 34-35).

3 октября 2022 года протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение: провести капитальный ремонт подвального помещения- устройство дренажной системы, изготовление проектной документации по устройству дренажной системы в подвальном помещении МКД, составление локальной сметы и при необходимости иной сметной (проектной) документации по капитальному ремонту; проверку проектно-сметной документации и оказание услуг по организации и осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта – не осуществлять (п.п. 1-5 протокола общего собрания )(т. 1 л.д. 27-28).

27 января 2023 года между собственниками помещений МКД по указанному выше адресу в лице ФИО5 и ООО «РЦ-Гусев» заключен договор подряда № 02/23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Предметом договора являлся капитальный ремонт подвала многоквартирного <адрес> с устройством дренажной системы, срок завершения выполнения работ по договору – 30 апреля 2023 года (л.д. 142-146).

Судом установлено и никем не оспаривается, что в ходе проведения капитального ремонта подвального помещения МКД возникли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости заключения договора на осуществления строительного контроля (т. 1 л.д. 85-87).

17 марта 2023 года Советом МКД <адрес> в целях проверки качества и полноты работ по капитальному ремонту подвального помещения, соответствия работ проектно-сметной документации принято решение о заключении договора с МАУ «Служба заказчика-застройщика» и оплате услуг с текущего счета дома. Данное решение оформлено протоколом заседания Совета МКД № 1 (т. 1 л.д. 81).

24 марта 2023 года между собственниками помещений указанного МКД в лице ФИО5, МАУ «Служба заказчика-застройщика» и ООО «РЦ-Гусев» заключен договор № 6 об оказании услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством (т. 1 л.д. 43-46).

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным по следующим основаниям.

Сторонами оговорены все существенные условия договора (предмет договора, обязанности сторон и стоимость услуг).

Договор подписан всеми сторонами, уполномоченными на его подписание.

Так, ответчик ФИО5, будучи председателем Совета МКД, общим собранием собственников помещений МКД был наделен дополнительными полномочиями на принятием решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ (п. 4 протокола общего собрания № 2 от 3 сентября 2020 года) (т. 1 л.д. 156-157).

Действуя в интересах собственников помещений МКД и в соответствии с принятым ими решением, изложенным в п. 8 протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 3 октября 2022 года, предоставляющим ему право на подписание дополнительных договоров и соглашений в рамках проведения капитального ремонта подвального помещения, с разрешения Совета дома ФИО5 заключил оспариваемый договор (т. 1 л.д. 27-28, 30).

В рамках исполнения обязанностей по заключенному 24 марта 2023 года договору № 6 об оказании услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством 4 апреля 2023 года МАУ «Служба заказчика-застройщика» выдано предписание № 1 о приостановке производства работ, приглашении проектной организации для осмотра и внесения изменения по устройству дренажа в проектную документацию, срок исполнения – 12 апреля 2023 года. С данным предписанием ответчик ФИО5 был ознакомлен, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 65).

Законность заключенного 24 марта 2023 года договора № 6 об оказании услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством и полномочий ФИО5 при его подписании была также фактически подтверждена решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленными протоколом № 1 от 22 апреля 2023 года, которым собственники пришли к соглашению о проведении проверки проектно-сметной документации по капитальному ремонту подвального помещения и продлении срока ремонтных работ по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного дома с устройством дренажной системы на 30 календарных дней с даты согласования начала работ после получения результата проверки проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 158-163).

Свое положительное решение по указанным вопросам истец ФИО1 отразила 20 апреля 2023 года в решении собственника в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 163).

Учитывая принятые собственниками помещений МКД решения, 27 апреля 2023 года между собственниками помещений МКД в лице ФИО5 и ООО «РЦ-Гусев» подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 02/23 от 27 января 2023 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о завершении срока выполнения работ по договору подряда в течение 30 календарных дней с даты согласования начала работ после получения результата проверки проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 147).

29 сентября 2023 года МАУ «Службой заказчика-застройщика» направлен ФИО5 и ООО «РЦ-Гусев» счет на оплату выполненных работ на сумму 28 146 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно платежному поручению № 1823 от 08.11.2023 услуги МАУ «Служба заказчика-застройщика» оплачены (т. 1 л.д. 70).

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит, что оспариваемый договор № 6 от 24 марта 2023 года об оказании услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством является законным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом вышеизложенного суд также находит, что истцу ФИО1 достоверно было известно о заключении 24 марта 2023 года ответчиком ФИО5, являющимся в том числе супругом истца и сособственником принадлежащего истцу жилого помещения, с ООО «РЦ-Гусев», МАУ «Служба заказчика-застройщика» оспариваемого договора № 6 об оказании услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о надлежащей и своевременной осведомленности истца о заключении 24 марта 2023 года оспариваемого договора № 6, принимая во внимание срок обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (25.12.2024), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, требование о восстановлении которого истцом не заявлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился после принятия 16 ноября 2023 года Гусевским городским судом Калининградской области к производству суда искового заявления ООО «РЦ-Гусев» к собственникам МКД <адрес> о взыскании задолженности по договору подряда, что свидетельствует о злоупотреблении истцом ФИО1 своими правами и является в силу ст. 10 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд находит заявленные ФИО1 требования о признании договора об оказании услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЦ-Гусев», МАУ «Служба заказчика-застройщика» МО «Гусевский городской округ», ФИО5, ФИО8, ФИО7 о признании договора № 6 об оказании услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 24 марта 2023 года недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Г. Стригунова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.