Дело № 12-961/2023

№ 5/1-301/2023

РЕШЕНИЕ

<...> 19 октября 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 12 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает наложенное на него наказание неправомерным, так как ранее он уже был привлечен к ответственности за совершение данного правонарушения по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ постановлением от 17 июля 2023 года по делу №.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 12 июля 2023 года в 03 часа 10 минут у <адрес> управлял транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак №, и автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД, а ФИО1 отстранен от управления им.

В связи наличием у ФИО1 признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования не состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в 03 часов 30 минут того же дня отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 12 июля 2023 года (л.д.2), содержание которого не нашло своего опровержения в судебном заседании; протоколом № от 12 июля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № от 12 июля 2023 года (л.д.4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно написав об этом (л.д.5); протоколом № о задержании транспортного средства от 12 июля 2023 года (л.д.6); объяснениями инспектора ДПС Г.А.Н. (л.д.7); объяснениями понятых Ц.А.К., Г.А.А., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что ФИО1 на прохождение освидетельствования прибором алкотектор согласился, после результата 0, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.8,9); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.79); материалами дела в совокупности, помимо того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину признал.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что наложенное на него наказание неправомерно, так как ранее он уже был привлечен к ответственности за совершение данного правонарушения по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Факт вынесения в отношении ФИО1 постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, не свидетельствует о том, что он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же, им совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений (часть 1 статьи 12.26 и часть 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Составление административного материала по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и дальнейшее привлечение его к административной ответственности не связаны с отказом его, как водителя транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования и установлением его вины в нарушении конкретного пункта ПДД РФ.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, <...>).

Судья: Залялиева Н.Г.