Судья Лапина Т.С. № 33-7739/2023

№2-2-145/2023

64RS0007-02-2023-000316-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Башвеевой Т.В.,

при участии прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что 19 ноября 2010 года по 15 августа 2018 года истец состояла в браке с ФИО2, который был зарегистрирован в принадлежащем ей жилом помещении по указанному адресу. С октября 2018 года ответчик по адресу регистрации не проживает, членом семьи истца не является, его личных вещей в доме нет, он не несет бремя содержания жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку регистрация ФИО2 нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, она обратилась в суд с данным иском.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года исковые требований ФИО1 удовлетворены. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не оспаривая факт длительного отсутствия по месту регистрации, указывает, что его выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, связанный с его работой в г. Москва и наличием со стороны истца препятствий в проживании в спорном доме, конфликтных отношений между ними. Кроме того, ссылается на наличие с истцом устного соглашения о пользовании жилым домом в связи с отсутствием у него другого места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 (до заключения брака - ФИО4) Е.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа г. Балашова и Балашовского района Саратовской области является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 41,1 кв. м, по адресу: <адрес>

ФИО1 с 19 ноября 2010 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

11 апреля 2011 года ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: <адрес>

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 02 октября 2018 года.

Какого-либо соглашения о праве пользования указанным жилым домом между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 235, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО5 является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, семейные отношения прекращены, соглашение между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи по порядку пользования спорным жилым помещением не заключалось, то ФИО5 утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции было установлено, что семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены ввиду расторжения брака 02 октября 2018 года, в 2018 году ответчик добровольно выехал из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и по настоящее время в нем не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждены собранными по делу доказательствами: справкой администрации Хоперского муниципального образования от 03 апреля 2023 года, пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО6, заинтересованности которой в исходе дела не установлено.

Ссылка ответчика на временный и вынужденный характер его отсутствия в спорном жилом помещении не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи прекращается, учитывая, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после выезда из жилого помещения личные вещи ответчика остались в доме, и он передавал денежные средства истцу для оплаты коммунальных услуг, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилья не свидетельствуют о наличии оснований возникновения самостоятельного права бессрочного пользования спорным жилым помещением и не могут повлечь отмену решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи