Дело № 2-5563/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-008401-60
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,
при секретаре Карамышевой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 27 декабря 2024 г. в магазине ответчика истец приобрел сотовый Apple IPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanium, imei:№ за 138 990 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявился следующие недостатки: камера плохо работает; устройство периодически перезагружается; во время разговора плохо слышно собеседника. В связи с этим истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара и аксессуаров, однако ответчик данные требования не удовлетворил.
10 января 2025 г. в связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратился в 15- дневный срок в магазин Ответчика с претензией (вручено адресату 14 января 2025 г.), в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а также возместить убытки за аксессуары. Кроме этого Истец указал в претензии, что, намерен присутствовать на проведении проверки качества товара.
Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 14 января 2025 г., в котором пригласил истца в магазин для проведения проверки качества. Указав при этом в ответе, что для участия на проверки качества товара о месте и времени проведения проверки качества истца уведомят дополнительно.
18 марта 2025 г. истец предоставил товар в магазин для проведения проверки качества, но вместо этого ответчик предоставил бланк заявления на проведение ремонта № от 18 марта 2025 г., при этом требование истца было о расторжении договора и приглашение от ответчика было на проверку качества.
В магазине ответчика истцу был выдан акт выполненных работ от 07.04.2025 согласно, которому дефект в товаре не обнаружен. При этом товар у ответчика находился якобы на проверки качества 20 дней. Ответчик требования Истца по возврату денежных средств в течении 10 дней не удовлетворил.
Требование о присутствии истца на проверки качества товара ответчиком не удовлетворено. Тем самым проведение проверки качества товара ответчик не надлежащим образом не организовано.
Дефект в товаре присутствует, ответчиком проверка качества товара не организована, таким образом, требования истца не удовлетворены.
В связи с изложенным, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения истец обратился для организации проверки качества Товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (Заключение эксперта № 06-06/2025) в упомянутом выше устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 26 850 рублей.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 138990 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 26850 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг почты России в размере 72 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период времени с 25.01.2025 г. по 25.06.2025 г. в размере 211264,80 руб. и с 26.06.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1 389 руб. 90 коп.) цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 191088 руб.40 коп., почтовые расходы в размере 88 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" – ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно почтовому идентификатору № судебная повестка получена 18 сентября 2025 г.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
Судом установлено, что 27 декабря 2024 г. в магазине ответчика истец приобрел сотовый Apple IPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanium, imei:№ за 138 990 руб., что подтверждается копией кассового чека.
В процессе эксплуатации выявились недостатки: камера плохо работает; устройство периодически перезагружается; во время разговора плохо слышно собеседника.
10 января 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Ответчик данное требование не удовлетворил, денежные средства не вернул.
Согласно заключению эксперта №06-06/2025, выполненного ИП ФИО3 следует, в смартфоне имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика, модуля фото-видеокамеры. Выявленные недостатки носят производственный характер.
По ходатайству ответчика определением суда от 08 июля 2025 г. для определения качества товара назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».
В соответствии с указанным определением на истца возложена обязанность предоставления эксперту объекта исследования – смартфона Apple IPhone 15 Pro Max 256 Gb Black Titanium, imei:№.
Письмом от 08 сентября 2025 г. ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» возвращено определение суда о проведении экспертизы без исполнения, в связи с непредставлением смартфона для проведения экспертизы; указано, что осмотр объекта экспертизы назначался на 14 августа 2025 г., 04 сентября 2025 г.
В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона РФ О защите прав потребителя ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не представил объект исследования в экспертное учреждение, учитывая оспаривание ответчиком заявленных истцом недостатков, отсутствие доказательств наличия заявленных истцом недостатков производственного характера в проданном ему ответчиком мобильном телефоне, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости товара, а также производных от них требований о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ф.Ф.Булатова
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.