УИД 77RS0032-02-2024-015144-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обоснование которого указал, что 20.06.2024 г. в 22 часа 16 минут по адресу: адрес принадлежащим истцу автомобилем марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. Н504КУ136 совершила столкновение фио, передвигавшаяся на электросамокате номер № 351322, владельцем которого является ООО «ММ-Тех». В результате столкновения по вине управлявшей самокатом ФИО2 автомобилю причинены повреждения, размер которых согласно заключение специалиста подготовленного ООО «Союз-Эксперт» № 27062024 от 27.06.2024 г. составляет сумма Свою вину в совершенном столкновении с автомобилем фио полностью признала, что следует из постановления об административном правонарушении от 20.06.2024 г. Ответчик добровольно ущерб не возмещает, в связи с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по изготовлению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
Третьи лица ООО «ММ-Тех», ООО «Зета Страхование» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 20.06.2024 г. в 22 часа 16 минут по адресу: адрес принадлежащим истцу автомобилем марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. Н504КУ136 совершил столкновение фио, передвигавшаяся на электросамокате номер № 351322, владельцем которого является ООО «ММ-Тех».
В результате столкновения по вине управлявшей самокатом ФИО2 автомобилю причинены следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, капот, стекло лобовое, бампер передний, расширитель порога правый.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Союз-Эксперт» № 27062024 от 27.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. Н504КУ136 составляет сумма без учета износа.
Указанное экспертное заключение ответчиком ничем не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведённой ООО «Союз-Эксперт». Суд находит выводы экспертов последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они соответствуют исследовательской части заключения и основаны на материалах дела. Экспертное заключение не противоречит и напрямую связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования на основе анализа на базе специальных познаний. Суд принимает во внимание, что эксперты, проводившие исследование, имеют большой стаж экспертной деятельности, обладают специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности, и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В связи с чем суд полагает необходимым принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Стоимость проведенной экспертизы составила сумма, что подтверждается квитанцией платежным поручением №№ 59427 от 26.06.2024 г. № 24677 от 04.07.2024 г. и договором о предоставлении услуг № 27062024.
В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
В связи с изменениями в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), и действующих с 01.03.2023, средство индивидуальной мобильности определено как транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В Определении ВС РФ от 28.11.2023 г. № 19-КГ23-30-К5 указано, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается письменными материалами дела.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца в заявленном размере, который не оспорен ответчиком.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, документально доказаны, то суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика сумму понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг оценки ущерба в размере сумма
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по изготовлению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025 г.
Судья Пименова Е.О.