16RS0050-01-2023-007814-06
Дело № 12-1515/2023
РЕШЕНИЕ
23 октября 2023 года
<...>, зал № 9Б
Судья Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., рассмотрев дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Султан плюс» (далее также – ООО «Султан плюс») ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Султан плюс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Султан плюс» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении правонарушения.
Представитель заявителя обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
Представитель заявителя ФИО1 в заседании указал, что автомобиль был передан ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как узнали о наличии штрафов, сотрудник ООО «Султан плюс» ФИО4 обратился с заявлением в полицию и просил привлечь его к ответственности, ФИО3 в протоколе опроса подтвердил аренду автомобиля; в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО3, он вернул ключи от автомобиля лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи,-влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу положений ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании материалов дела судом установлено, что принадлежащее заявителю транспортное средство марки ХЕНДЭ SOLARIS с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 06:37:42 по адресу Магистраль 100-летия ТАССР (ФИО5 церковь), в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 121 км/час при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 59 км/час.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Кроме того, в базе данных ГИБДД имеются сведения о привлечении ранее к административной ответственности по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Султан плюс», данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 500 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснованность привлечения заявителя, как владельца данного транспортного средства к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений. Событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, копией постановления инспектора ГИБДД и приложенным к постановлению фотоматериалом, сведениями о привлечении ранее к административной ответственности.
Представитель заявителя утверждает, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял арендатор ФИО3, в подтверждение своих доводов представил копию договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО3 в отделе полиции от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем предъявленных доказательств недостаточно для освобождения заявителя от ответственности. Доводы о заключении договора аренды не подкреплены достаточными доказательствами, подтверждающими реальное исполнение данного договора.
Автомобиль на момент фиксации правонарушения оставался зарегистрированным на заявителе, регистрация не аннулирована, доказательств обратного в деле нет. Кроме того, доказательств того, что ФИО3 допущен к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО на данный автомобиль, не представлено.
Кроме того, даже если бы договор был реально исполнен, по его условиям могли возникнуть препятствия для использования автомобиля Арендатором. Так, согласно договору:
п.5.3.3: Арендодатель имеет право немедленно изъять автомобиль в одностороннем в несудебном порядке из владения и пользования Арендатора при наличии неоплаченных административных штрафов за автомобилем по сумме свыше 1000 рублей или обеспечительного взноса, определенного п.16 Договора;
п.ДД.ММ.ГГГГ: договор ОСАГО должен быть заключен после приема автомобиля по акту у Арендодателя, но до начала пользования автомобиля Арендатором; Арендатор не имеет право использовать автомобиль без заключенного договора ОСАГО;
п.1.3: все поступающие от арендатора платежи, включая обеспечительный взнос, подлежат списанию в первую очередь – административные штрафы, во вторую очередь – неустойка за неисполнение условий договора, в третью очередь – неустойка за неисполнение условий договора, в четвертую очередь – арендная плата.
При этом в Приволжский районный суд г.Казани РТ поступило 19 жалоб ООО «Султан плюс» на наложение штрафов за превышение скоростного режима, в связи с чем не исключено изъятие автомобиля из владения арендатора по п.5.3 договора; договор ОСАГО в дело не представлен, что на основании п.ДД.ММ.ГГГГ договора ставит под сомнение наличие права у Арендатора использовать автомобиль.
Кроме того, в представленной в жалобе копии протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Султан плюс» был заключен договор аренды на автомобиль марки ХЕНДЭ SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, расторгает договор по личным обстоятельствам. При этом протокол опроса не содержит сведений о том, что ФИО3 владел автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем и совершил административное правонарушение, указанное в обжалуемом постановлении.
Таким образом, допустимых и достаточных доказательств того, что заявитель административное правонарушение не совершал, в деле не представлено.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.
Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Султан плюс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
ФИО7