Решение по делу № 2-3432/2022 от 26.12.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

при участии: представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференцсвязи гражданское дело №2-3432/2022 по иску ФИО8 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрел часы Samsung Galaxy Watch Active 2 Лакрица, модель SM-R820, s/n RFAN31ZTZFK стоимостью 24549 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем выявился недостаток: не работает.

Поскольку дефект был выявлен за пределами гарантийного срока, исходя из п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец обратился к эксперту ООО «Сервис-Групп» для установления причины дефекта в товаре. Согласно акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет заявленный дефект, данный дефект носит производственный характер. За услуги эксперта истец заплатил 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено встречное требование о передаче товара для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен в адрес ответчика и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение от ответчика, в котором ответчик предлагает указать какой именно товар истец хотел бы получить для замены. Однако к этому времени срок удовлетворения данного требования уже истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику новую претензию, в которой заявил требование об устранении выявленных в товаре недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Одновременно просил предоставить на время ремонта аналогичный товар, доставив его по адресу, указанному в претензии. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика телеграмму, в которой он известил о невозможности устранения недостатка в товаре и предложил возвратить его стоимость.

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок устранения недостатка в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ, иных требований истец к ответчику не заявлял, а указанное требование удовлетворено добровольно не было.

На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре, взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении товара подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21603,12 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11292,54 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29458,80 руб., неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда в части исполнения обязанности по устранению в товаре недостатка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения решения, компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размер 214,84 рубля

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против иска, ссылаясь на то, что поступивший от истца в адрес ответчика спорный некачественный товар был поврежден и утилизирован, ввиду чего устранить недостатки в данном товаре не представляется возможным, о чем незамедлительно было сообщено истцу. Ответчик готов возместить истцу убытки, связанные с повреждением и утилизацией товара. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на экспертизу, полагая, что в ее проведении не было необходимости, поскольку ответчик не отказывался провести проверку качества товара. Ответчик полагает требования о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, завышенными, просит снизить их размер до разумных пределов. Доводы, изложенные в письменных возражениях ранее приобщенных в материалы дела поддержала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является руководителем отдела ООО «МВМ». Предоставленный на обозрение акт утилизации им подписан, поступивший товар осматривал. Товар был утилизирован в связи с тем, что он был в ненадлежащим состоянии, разбит, имел царапины. Повреждения товара были видны при визуальном осмотре. Некоторые части товара были отколоты. Утилизацию не проводил, так как это не входит в его обязанности. Для этого имеется другой персонал. Подписал акт об утилизации сразу после того как убедился в ненадлежащем состоянии товара.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1, п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрел часы Samsung Galaxy Watch Active 2 Лакрица, модель SM-R820, s/n RFAN31ZTZFK стоимостью 24549 руб.

За услуги эксперта истец заплатил 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством телеграммы, направленной ответчиком получено встречное требование о передаче товара для проверки качества в сервисный центр ООО «СРО Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен в адрес ответчика и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось ответчик провел проверку качества спорного товара в ООО «Сервисный центр «ВИРТ», по результатам которой подтвердилось наличие в спорном товаре дефекта, указано на отсутствие нарушений правил эксплуатации товара со стороны потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором ответчик предлагал обратиться истцу в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств, либо предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств, в виду невозможности произвести замену товара, по причине не указания истцом марки, модели или артикула товара, который хочет получить взамен.

Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором ответчик предлагал обратиться истцу в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств, либо предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств, в связи с несоразмерностью расходов на устранение недостатков товара.

Истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка в приобретенном товаре - часы Samsung Galaxy Watch Active 2 Лакрица, модель SM-R820, s/n RFAN31ZTZFK.

Между тем, из пояснений представителя ответчика явствует, что указанный товар был поврежден и впоследствии утилизирован, в подтверждение чего ответчиком представлен акт утилизации товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании и свидетель ФИО5 (председатель комиссии, подписавший акт об утилизации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявленное истцом требование об устранении недостатка в товаре удовлетворению не подлежит, поскольку недостаток в товаре не может быть устранен ввиду отсутствия (уничтожения) самого товара. По той же причине не подлежит удовлетворению и требование о взыскании астрента на случай неисполнения решения суда в части устранения недостатка в товаре. В виду утилизации товара, ходатайство представителя истца о проведении судебной товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела было отклонено.

Представителю истца разъяснялось и предлагалось изменить требование, однако представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования об устранении недостатка в товаре.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу закона неустойка взыскивается при наличии вины продавца товара, выразившейся в том, что требование потребителя не было им добровольно удовлетворено в установленный законом срок.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой заявил требование об устранении в товаре недостатка и предоставлении на время ремонта товара подменного фонда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ответчик известил истца о невозможности удовлетворения данного требования ввиду того, что товар был утилизирован (уничтожен) и предложил истцу возместить его стоимость, убытки. Таким образом, судом установлено, что к моменту получения претензии ответчик не имел возможности удовлетворить требование истца об устранении недостатка в товаре.

Ввиду того, что устранение недостатка в товаре было невозможно, то и обязанность предоставления на период ремонта подменного фонда у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка как за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара из подменного фонда, так и неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка в товаре взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке ответчиком требования потребителя о компенсации морального вреда за нарушение его прав, выразившееся в продаже товаре ненадлежащего качества, которое было заявлено истцом в претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда, что составит 250 руб.

Оснований для снижения указанной суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по урегулированию спора с ответчиком и за услуги эксперта, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, ввиду чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения указанных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по указанным договорам и квитанции к приходным кассовым ордерам на получение денежных средств по данным договорам на суммы 5000 руб., 2000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование потребителя об оплате услуг представителя частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом почтовые расходы по направлению стороне и в суд иска в размере 214,84 руб., поскольку такие расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по досудебной экспертизе ООО «Сервис Групп» в размере 6000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что обращение истца к эксперту имело место до обращения к ответчику с каким-либо требованием относительно качества товара, при отсутствии спора с ответчиком, в связи с чем, указанные расходы не мог быть признаны необходимыми в связи с рассмотрением данного дела и возложены на ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования дело №2-3432/2022 по иску ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) 500 руб. компенсации морального вреда, 250 руб. штрафа, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 214,84 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 3964,84 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья: С.В. Германова