Дело №2-66/2025

11RS0005-01-2024-003788-60

Решение

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми

3 июля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Коми, ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», главному врачу ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в Ухтинский городской суд с административным иском к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», главному врачу ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) по неоказанию своевременной медицинской помощи. По ФИО1: при приеме <...> г. сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации/консилиумы) осуществлен не в полном объеме, а именно не назначена ФГДС, нарушена преемственность, а именно не назначен осмотр врачом; длительность решения вопроса о проведении рентгена желудка с барием и КТ брюшной полости. По ФИО3: длительное ожидание проведения колоноскопии с <...> г. (прием врача) по <...> г. (направление было выдано); не оформление отказа от процедуры колоноскопии без седации.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми, в качестве заинтересованных лиц Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, а также ФИО4, ФИО5 – по ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – по ФИО3

Определением суда (протокольным), требования ФИО3 выделены в отдельное производство.

Определением суда от <...> г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, ФИО4, ФИО5 (исключены из состава заинтересованных лиц) и ФИО8

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец обеспечил участие в деле своего представителя. Ответчик Министерство здравоохранения Республики Коми явку своего представителя в суд не обеспечил. Причина неявки третьих лиц не известна. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании <...> г. представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просила признать незаконными действия (бездействия) ответчиков по оказанию своевременной медицинской помощи в период с <...> г. по <...> г., выраженные в бездействии по недоведению информации до истца об отказе <...> г. в госпитализации в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», в длительном ожидании ФИО1 в проведении рентгена желудка с барием, КТ брюшной полости и ФГДС без направления письменного ответа об отказе в проведении указанных медицинских процедур с разъяснением причин такого отказа, неполучении письменного отказа истца от госпитализации в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» <...> г., не доведении информации до истца о запланированной повторной госпитализации в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» <...> г., неназначении лекарственных препараторов, направленных на устранение (уменьшение болей), непосещение профильными специалистами истца на дому по жалобам ФИО1 на боли в эпигастрии, вздутие, пучение живота, жжение, сужение пищевода.

В судебном заседании <...> г. представитель истца по доверенности ФИО3 увеличила исковые требования и просила взыскать моральный вред с ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в размере 50.000 руб., моральный вред с главного врача ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» ФИО2 в размере 50.000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчиков ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», главного врача ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» ФИО2 по доверенности ФИО9 заявленные требования не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на охрану здоровья – одно из важнейших социальных прав человека и гражданина в силу того, что здоровье – высшее неотчуждаемое право человека.

Право на медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) установлено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право, в числе прочего, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что прокурор г. Ухты обратился в Ухтинский городской суд в интересах ФИО1 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., связанного с неполучением медицинской помощи надлежащего качества в период с <...> г. по <...> г. при обращении ФИО1 в лечебное учреждение с жалобами на боли в области пищевода, желудка, кишечника.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу ...., вступившим в законную силу <...> г., исковые требования прокурора г. Ухты в интересах ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Данным решением установлено, что ФИО1 <...> г. г.р. является инвалидом первой группы бессрочно, имеет основной диагноз: диагноз (ASDAS-3,2).

<...> г. при посещении врача-хирурга ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» ФИО1 рекомендовано проведение колоноскопии, поскольку указанная процедура в условиях ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» проводится без наркоза, истец отказался от прохождения колоноскопии.

<...> г. представитель истца ФИО3 обратилась к заместителю главного врача по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ФИО6, после осмотра врачом оформлен запрос на госпитализацию ФИО1 в гастроэнтерологическое отделение ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» для дополнительного обследования.

<...> г. ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» .... госпитализация ФИО1 не согласована, рекомендовано пройти ФГДС, рентгеноскопию пищевода и колоноскопию по месту жительства.

<...> г. ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» направлено ходатайство .... о решении вопроса о госпитализации в терапевтическое отделение для дообследования и коррекции лечения ФИО1, впоследствии истец от госпитализации отказался.

<...> г. (вх. ....) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, указывая, что испытывает сильные боли в области пищевода и желудка, вздутие живота с перистальтикой кишечника, а также сообщает, что его лечащим врачом ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» рекомендовано безотлагательно сделать рентген желудка с барием и КТ брюшной полости.

<...> г. ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» направлено обращение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» для согласования даты госпитализации ФИО1 для дообследования и лечения.

<...> г. администрацией ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» направлен ответ .... о возможности проведения плановой госпитализации истца <...> г., однако ФИО1 на госпитализацию не явился.

Из копии выписки из истории болезни № .... следует, что истец в период <...> г. по <...> г. проходил лечение в отделении ревматологии ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» ...., где ему <...> г. проведена компьютерная томография брюшной полости, патологий со стороны желудочно-кишечного тракта не установлено. Из-за выраженной деформации позвоночника ФГДС не проводилась, рентгеноскопия желудка с контрастированием пищевода также не проводилась.

<...> г. истец обратился в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Сыктывкарский филиал с жалобой о проведении проверки по неоказанию ему своевременной, качественной медицинской помощи ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника».

Страховой компанией выявлен недостаток при оказании медицинской помощи на дому <...> г..

Согласно ответу Министерства здравоохранения Республики Коми от <...> г. .... по доводам обращения ФИО3 проведена служебная проверка, которой установлено, что <...> г. представитель истца обратилась к врачу-хирургу, которым рекомендовано проведение колоноскопии истцу, ввиду невозможности проведения ректороманоскопии, выдано направление на диспансеризацию определенных групп взрослого населения. Не согласившись с направлением на диспансеризацию <...> г. обратилась к замглавного врача по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ФИО6 После осмотра врачом выдано направление на сдачу анализов и оформлен запрос на госпитализацию в гастроэнтерологическое отделение ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» для дополнительного обследования. Ответ на запрос о госпитализации поступил из ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» <...> г., которым госпитализация не согласована и рекомендовано провести по месту жительства рентгеноскопию пищевода и колоноскопию. С целью организации дальнейшего обследования письмо ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» передано в работу зам. главного врача по лечебной работе ФИО10 Согласно акту служебной проверки от <...> г. установлено, что <...> г. в Учреждение поступил ответ из ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» исходящий ...., что рекомендованные исследования (рентгеноскопия пищевода и колоноскопия) могут быть проведены по месту жительства пациента. Письмо отписано заместителю главного врача по лечебной работе ФИО10 По устным объяснениям ФИО10 она дважды направляла письменный запрос для решения вопроса по госпитализации ФИО11 в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», согласно журналу исходящей корреспонденции письменный запрос был направлен только <...> г., отправка иных запросов ФИО10 не установлена. В действиях ФИО10 усмотрено отсутствие оперативности при выполнении поручений, связанных с организацией медицинской помощи прикрепленному населению, что отрицательно сказывается на формирование положительного имиджа Учреждения и недовольство граждан сроками оказываемых медицинских услуг.

Определениями суда от <...> г. и от <...> г. по делу были назначены судебные медицинские экспертизы, проведение которых было поручено ООО МБЭКС.

При вынесении решения, суд основывался, кроме прочего на заключения .....

Вышеназванным решением Ухтинского городского суда по делу .... установлено, что со стороны ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» имелись факты ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу в период с <...> г. по <...> г., выраженные в бездействии по недоведению информации до истца об отказе <...> г. в госпитализации в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», в длительном ожидании ФИО1 в проведении рентгена желудка с барием, КТ брюшной полости и ФГДС без направления письменного ответа об отказе в проведении указанных медицинских процедур с разъяснением причин такого отказа, неполучении письменного отказа истца от госпитализации в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» <...> г., не доведении информации до истца о запланированной повторной госпитализации в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» <...> г., неназначении лекарственных препараторов, направленных на устранение (уменьшение болей), непосещение профильными специалистами истца на дому по жалобам ФИО1 на боли в эпигастрии, вздутие, пучение живота, жжение, сужение пищевода.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факты ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу в период с <...> г. по <...> г. нашли свое подтверждение.

Исходя из положений должностной инструкции руководителя ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», руководитель учреждения обязан: осуществлять квалифицированное руководство деятельностью учреждения в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, организовать деятельность учреждения (п.2.1); организовать исполнение трудовых обязанностей работниками учреждения в соответствии с обязательными требованиями (п.2.20) и т.п.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт бездействия как главного врача Учреждения, обязанного осуществлять квалифицированное руководство деятельностью учреждения, организовать деятельность учреждения и исполнение трудовых обязанностей работниками учреждения, так и работников Учреждения по надлежащему оказанию медицинской помощи истцу в период с <...> г. по <...> г., в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с Учреждения и главного врача Учреждения, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Материалами данного дела и материалами гражданского дела .... доказан факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в период с <...> г. по <...> г..

При этом суд исходит из того, что решением Ухтинского городского суда по делу .... компенсация морального вреда в пользу истца была взыскана за бездействие Учреждения по оказанию ему надлежащей медицинской помощи, данным решением было установлено какие виды медицинской помощи не были оказаны истцу или были оказаны, но не своевременно.

Таким образом, по данному делу взыскание компенсации морального вреда за бездействие Учреждения по оказанию истцу надлежащей медицинской помощи, не подлежит.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с приказом о приеме на работу ....-р от <...> г. Министерства здравоохранения Республики Коми ФИО2 принята на работу в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» на должность главного врача, срочный трудовой договор на 5 лет, с <...> г. по <...> г..

Соответственно с Министерства здравоохранения Республики Коми, как с работодателя ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда за бездействие главврача Учреждения по оказанию истцу надлежащей медицинской помощи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 <...> г. года рождения является инвалидом первой группы бессрочно. Суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен вред, период, в течение которого истцу не была оказана надлежащая медицинская помощь с <...> г., степень вины ФИО2 как главного врача Учреждения, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с Минздрава Республики Коми в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., не находя оснований для взыскания морального вреда в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Учреждения и Минздрава Республики Коми в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» ФИО2, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» по неоказанию своевременной медицинской помощи ФИО1 в период с <...> г. по <...> г., выраженные в бездействии по недоведению информации до ФИО1 об отказе <...> г. в госпитализации в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», в длительном ожидании ФИО1 в проведении рентгена желудка с барием, КТ брюшной полости и ФГДС без направления письменного ответа об отказе в проведении указанных медицинских процедур с разъяснением причин такого отказа, неполучении письменного отказа ФИО1 от госпитализации в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» <...> г., не доведении информации до ФИО1 о запланированной повторной госпитализации в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» <...> г., неназначении лекарственных препараторов, направленных на устранение (уменьшение болей), непосещение профильными специалистами ФИО1 на дому по жалобам ФИО1 на боли в эпигастрии, вздутие, пучение живота, жжение, сужение пищевода.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Коми в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к главному врачу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Коми в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 4 июля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.