УИД: 77RS0006-02-2022-002779-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/22 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *.

27.07.2021 года истец обнаружил перебои в подаче электроэнергии в указанной квартире: все лампочки мигали и скрипели, позвонил в диспетчерскую службу и подал заявку на устранение неполадок в электрическом щитке

По заявке был осуществлен выезд специалистов, которые произвели подтяжку контактов в электрическом щитке в подъезде на лестничной площадке третьего этажа пятого подъезда дома истца. Нормальная передачи электроэнергии возобновилась, однако истец обнаружил, что бытовая техника не работает, перегорели лампочки ответчик по заявке истца акт о сачке напряжения не составил, при этом работы по замене кабеля истцом не производились.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества – бытовой техники, не подлежащей ремонту в размере 113 699 руб., стоимость ремонта бытовой техники в размере 26 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение технического осмотра и заключения сервисной службы в размере 9 000 руб. расходы на составление претензии в размере 10 000 руб. расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., неустойку в размере 234 493,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 259 096,32 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *

Истец указывает, что 27.07.2021 года истец обнаружил перебои в подаче электроэнергии в указанной квартире: все лампочки мигали и скрипели, позвонил в диспетчерскую службу и подал заявку на устранение неполадок в электрическом щитке. По заявке был осуществлен выезд специалистов, которые произвели подтяжку контактов в электрическом щитке в подъезде на лестничной площадке третьего этажа пятого подъезда дома истца. Нормальная передачи электроэнергии возобновилась, однако истец обнаружил, что бытовая техника не работает, перегорели лампочки ответчик по заявке истца, акт о скачке напряжения ответчик не составил, при этом работы по замене кабеля истцом не производились.

Согласно выписки из журнала ОДС заявка истца зафиксирована27.07.2021 года, выполнены работы по подтяжке контактов в эл/щитке на л/клетке аварийной службой ответчика.

Определением по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦНИЭ»: причиной выхода из строя бытовой техники: холодильник, вытяжка, посудомоечная машина, панель душевой кабины, домофон в квартире истца явилось повышенное напряжение в системе энергоснабжения квартиры, которое явилось следствием ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества МКД; рыночная стоимость ущерба причинённого имуществу истца бытовой технике составляет 173 299 руб.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 34 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в т.ч. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме- электрического оборудование, подтверждён выводами судебной экспертизы.

При этом, доказательств вмешательства истца в общедомовое имущество- электрическое оборудование ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 173 299 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае, взысканию не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (173 299+5000)х50% = 89 149,50 руб.

Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., и 9 000 руб. за осмотр сервисной службой.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до 8 000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы в АНО «ЦНИЭ» в размере 105 000 руб. с учетом положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку доказательств ее оплаты суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 * ущерб в размере 173 299 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате оценки и осмотра в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ИНН<***>) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ИНН<***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 965,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.

Судья И.М.Александренко