Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.
УИД 66RS0001-01-2023-002842-70
Дело № 2-2804/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Мотовиловой Ю.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк 24.ру» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество «Банк 24.ру» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту Банк), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 09.12.2011 в размере 3044906,20 руб., из них: 157784,15 руб. – основной долг, 37541,58 руб. – задолженность по процентам, 269702,04 руб. – проценты на просроченный кредит, 2064582,57 руб. – пени на просроченный кредит, 515295,86 руб. – пени на просроченные проценты, продолжить начисление процентов в размере 24 % годовых на сумму основного долга с 01.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда, пени по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга и процентам за период с 01.04.2023 по дату фактического исполнения, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 425 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2011 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в сумме 300000 руб., с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых на срок до 26.02.2016, в случае нарушения сроков погашения кредита начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, производил обязательные платежи к погашению с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем, 24.09.2018 банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 12.10.2018, отменен определением мирового судьи от 01.04.2022 в связи с поступившими возражениями должника.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании поддержал требования иска в полном объеме, представил расчет задолженности с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.
Ответчик, представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласились, представили письменные возражения, ссылались на пропуск срока исковой давности.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В судебном заседании установлено, что 09.12.2011 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор ***, на предоставление кредита в сумме 300000 руб., с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых на срок до 26.02.2016 (л.д. 22-27).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Указанная сумма кредита банком выдана ответчику 09.12.2011, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-21), ответчиком не оспорено. Таким образом, кредитор свои обязательства по выдаче кредита исполнил.
Ответчик, в свою очередь, обязался производить ежемесячные платежи в погашение долга, начиная со следующего после выдачи кредита.
На основании выписки по лицевому счету, расчета задолженности, не доверять которым оснований не имеется, судом установлено, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждает довод истца о наличии просроченной задолженности ответчика по ежемесячным платежам.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное стороной в споре, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено в п. п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Пленума).
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Пленума).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204ГК РФ) (абз. 2 п. 18 Пленума).
Судом учтено, что истец ранее обращался за вынесением судебного приказа 24.09.2018, судебный приказ выдан и отменен 01.04.2022, исковое заявление подано в суд 11.04.2023, таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия судебного приказа с 24.09.2018 по 01.04.2022, после чего срок давности вновь начал течь, поскольку истец обратился в суд с иском в срок, превышающий 6 месяцев.
Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за период до даты внесения платежа по кредиту 09.10.2016, согласно графику платежей, являются обоснованными.
Таким образом, исходя из представленных истцом расчетов, графиков платежей, к взысканию подлежит сумма в размере 24896,87 руб. – основной долг, 621,48 руб. – задолженность по процентам, 38172,69 руб. – проценты на просроченный кредит.
Истцом также заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов в соответствии с условиями договора за период, исключая истекший срок исковой давности, в сумме 290413,63 руб. – на просроченный кредит, 7242,26 руб. – на просроченные проценты, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.
В силу разъяснений, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Присуждая проценты за пользование займом, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).
Оценивая довод ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 30 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в сумме 5 000 руб.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустоек за нарушение срока возврата займа и за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в дату заключения кредитного договора.
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 23425 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением снижения размера неустойки, в сумме 6813,47 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования открытого акционерного общества «Банк 24.ру» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ОАО «Банк 24.ру» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от 09.12.2011 в размере 98691,04 руб., из них: 24896,87 руб. – основной долг, 621,48 руб. – задолженность по процентам, 38172,69 руб. – проценты на просроченный кредит, 30000 руб. – пени на просроченный кредит, 5000 руб. – пени на просроченные проценты, продолжить начисление процентов в размере 24 % годовых на сумму основного долга с 01.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6813,47 руб.
Взыскание неустойки от суммы просроченной задолженности производить до фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023, исчисляя неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора.
В остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская