УИД 74RS0НОМЕР-86
Дело № 2-1169/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 954 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 540 руб. (л.д.4-5).
В обоснование иска истец указал, что ДАТА между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор займа, во исполнении которого истец перечислил денежные средства ответчику ДАТА в размере 500 000 руб., ДАТА в размере 650 000 руб., ДАТА в размере 294 000 руб., ДАТА - 300 000 руб., ДАТА - 100 000 руб., ДАТА - 220 000 руб. впоследствии ответчик уклонился от заключения договора займа в письменном виде, при этом перечислил денежные средства в размере 110 000 руб. на счет истца. Денежные средства в размере 1 954 000 руб. до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Протокольным определением суда от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что между ним и истцом сложились правоотношения по договору займа, денежные средства, перечисленные на карту его сына ФИО2, предназначались ему и были использованы им.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что денежная сумма в размере 1 954 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поскольку была перечислена ответчику при отсутствии каких-либо обязательств между ФИО1 и ФИО2
Установлено, что ФИО1 произвел перечисления в пользу ФИО2 ДАТА в размере 500 000 руб., ДАТА в размере 650 000 руб., ДАТА в размере 294 000 руб., ДАТА - 300 000 руб., ДАТА - 100 000 руб., ДАТА - 220 000 руб., что подтверждается чеками по операциям, выпиской по счету ФИО1 и не оспаривается ответчиком (л.д. 7-12,44-53).
ДАТА ФИО2 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 110 000 руб. (л.д.13).
Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, он занимал деньги у ФИО1, договор при этом не оформлялся, поскольку с истцом были знакомы примерно 5-6 лет. Занимал деньги без расписок и договоров. Деньги перечислялись на карту сына, поскольку его карта заблокирована. В отношении него проводится процедура банкротства. Он сыну пояснял, что на его карту должны прийти деньги, которые он должен будет снять и передать ему. Когда он приехал, сын отдал ему карту, и он сам снял всю сумму.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что между ФИО1 и ФИО2 возникли договорные отношения, во исполнение которых ФИО1 на счет ФИО2 переводились денежные средства. Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, суд считает, что доводы истца ФИО1 о неосновательном обогащении ФИО2 за его счет нашли подтверждение в материалах дела.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он денежные средства не получал, поскольку указанные денежные средства предназначались отцу ФИО3, получив указные денежные средства он передал карту отцу.
Ответчик, передавая банковскую карту своему отцу ФИО3 и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, при этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на его счет.
При установленных обстоятельствах добровольной передачи ФИО2 банковской карты иному лицу, в условиях ответственности владельца карты в случае ее передачи третьему лицу, с учетом доказанности факта перевода истцом на данную карту 2 064 000 руб., в отсутствие какого-либо правового основания перечисления денежных средств, суд, руководствуясь статьями 10, 395, 845, 847, 854, 861, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1 на сумму 1 954 000 руб., поскольку договорных отношений между ними достигнуто не было, обязательств перед ФИО2 у ФИО1 не возникало.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 954 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы.
Истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 34 540 руб., что подтверждено чеком от 15 января 2025 года (л.д.3). Поскольку иск удовлетворен, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 1 954 000 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 540 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.