УИД: 77RS0003-02-2023-000921-67

Дело № 2-1261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва16 мая 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, признании совместно нажитым имуществом и с использованием кредитных средств квартиры № ****, расположенной по адресу: ******, в равных долях, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 671,48 руб.

Определением суда от 02.12.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, указав на необоснованность доводов ФИО2 о внесении первоначального взноса на приобретение ею спорной квартиры, в том числе за счет собственных заемных денежных средств, поскольку данный взнос был произведен за счет накопленного дохода супругов. Представленные ответчиком в качестве подтверждения оплаты первоначального взноса долговые расписки истец оспаривал, со ссылкой на то, что ничего о них не знал, видит их впервые, ответчик эти займы с ним не согласовывала. Денежные средства от продажи ФИО2 принадлежащего ей земельного участка поступили лишь через 21 день после прошедшей оплаты сделки по квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по доводам письменных возражений, указав, что спорная квартира приобретена ею на основании договора купли-продажи от 10.06.2021 за счет собственных и кредитных денежных средств. Кредитный договор оформлялся только в отношении ответчика, поскольку истец официального дохода не имеет. Оплата первоначального взноса за приобретенную квартиру произведена за счет личных денежных средств ответчика, полученных от продажи земельного участка ее деда по линии отца и заемных денежных средств. Одновременно в ходе рассмотрения дела полагала возможным выплатить ФИО1 компенсацию в счет раздела спорной квартиры сначала в размере 1/2 от суммы первоначального взноса и уплаченных процентов по ипотеке в размере 1 226 434,63 руб., а затем в размере 1/2 от стоимости квартиры, с учетом внесенного ею первоначального взноса за квартиру.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО), с учетом письменной позиции по делу, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

С 01.09.2018 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут вступившим 11.01.2023 в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 02.12.2022.

Установлено, что 17.06.2021 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру № *****, расположенную по адресу: *****.

Данная квартира приобретена на основании заключенного 10.06.2021 между продавцом ***** и покупателем ФИО2 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Стоимость квартиры составила 8 500 000 руб. и была оплачена в размере 1 730 000 руб. (аванс в размере 150 000 руб. + первоначальный взнос в размере 1 580 000 руб.) за счет личных денежных средств покупателя, а в размере 6 920 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) заемщику ФИО2 на основании кредитного договора <***> от 10.06.2021 сроком на 302 месяца под залог данной квартиры.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В то же время согласно пункту 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Ввиду того, что в силу статьи 34 СК РФ все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет денежных средств, полученных в дар, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

По смыслу СК РФ при разделе общего имущества супругов стороны вправе предлагать свой вариант раздела, однако по итогам спора именно суд производит раздел общего имущества супругов, а также определяет доли супругов в этом имуществе.

При этом в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.

Статья 352 ГК РФ также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.

Так, возражая против равно раздела заявленного имущества, сторона ответчика указывала, что каких-либо вложений истец в его приобретение не производил, оплата первоначального взноса по кредиту полностью произведена за счет ее личных денежных средств и из-за отсутствия дохода истца оплату оформленного на ее имя кредита она также осуществляет самостоятельно.

В подтверждение таких доводов об оплате первоначального взноса на ипотечный кредит от 10.06.2021 за счет личных средств ответчиком представлены датированные 18.04.2021 расписки о получении займов в сумме 400 000 руб. от ***** и в сумме 500 000 руб. от **** в размере 500 000 руб.; платежное поручение № 123086 от 27.05.2021 о получении ФИО2 компенсации за 1/12 долю в праве собственности на жилой дом и два земельных участка в сумме 463 743,81 руб. по исполнительному листу от 23.12.2020; договор купли-продажи земельного участка от 23.06.2021 стоимостью 2 200 000 руб.; аккредитив ПАО Сбербанк № 185310400 от 23.06.2021.

Между тем доводы ответчика о внесении заемных денежных средств по представленным долговым распискам от 18.04.2021 на общую сумму 900 000 руб. в счет первоначального взноса на ипотечный кредит от 10.06.2021, суд отклоняет, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами факт оформления документов о передаче денежных средств (банковских переводов, платежных документов, сопоставимых по времени, и т.д.) подтвержден не был, при том, что из не опровергнутых доводов стороны истца следует, что займодавцами по этим распискам выступили ближайшие родственники ответчика – бабушка и мать ответчика, а о существовании таких займов супруг осведомлен не был.

Несостоятельными суд также находит и утверждения истца о внесении личных средств на оплату первоначального взноса на ипотечный кредит в результате получения денежных средств от продажи личного имущества – земельного участка, поскольку сделка по отчуждению такового состоялась 23.06.2021, а денежные средства в счет оплаты договора поступили на счет ответчика только 02.07.2021, что несопоставимо с датой заключения кредитного договора – 10.06.2021.

Отклоняя доводы стороны ответчика об использовании вырученных в рамках упомянутого исполнительного производства личных денежных средств в размере 463 743,81 руб. при внесении первоначального взноса на кредит, суд исходит из того, что документального подтверждения факта использования данной суммы денежных средств непосредственно на уплату первоначального взноса материалы дела не содержат и, бесспорно, приведенные доказательства об этом не свидетельствуют.

Одновременно суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк за период с 02.07.2018 по 04.10.2022, согласно которым ФИО2 получила от последнего за указанный период денежные средства в сумме 3 592 000 руб., из которых: 277 000 руб. получено до брака; 3 225 000 руб. получено в браке, в том числе 2 458 000 руб. до покупки квартиры; 90 000 руб. с момента подачи заявления о разводе, что в свою очередь, коррелируется с выводами суда о недоказанности заявленных ответчиком доводов о ее единоличном участии в приобретении квартиры и опровергают доводы ответчика об отсутствии у истца необходимого дохода.

Так, установление факта приобретения имущества за счет личных средств одного из супругов возможно либо при условии признания противной стороной данного обстоятельства, что ФИО1 оспаривалось, либо в случае представления стороной безусловных достоверных и достаточных доказательств этого обстоятельства, однако в ходе рассмотрения дела ФИО2 таких доказательств не представила.

Таким образом, суд не усматривает в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 36 СК РФ связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности, установленного статьей 34 СК РФ, спорной квартиры, приобретенной в период брака сторон.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО2 официального дохода судом также отклоняются, поскольку отсутствие заработка у одного из супругов не является достаточным основанием для применения судом положений части 2 статьи 39 СК РФ, а доказательств того, что в период брака последний действовал в ущерб интересам семьи или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи в материалах дела не имеется.

Оформление же на имя одного из супругов кредитного договора, заемные средства которого были потрачены на нужды семьи, не лишает исполнившего наличествующие уже после прекращения семейных отношений такие долговые обязательства супруга-заемщика права регрессного требования ко второму супругу о возмещении части понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что названное имущество приобретено супругами в период их брака на основании возмездной сделки, суд считает, что таковое является общим имуществом бывших супругов П-вых, а при том, что равенство долей супругов в праве собственности на совместное имущество презюмируется действующим законодательством и оснований для отступления от равенства долей сторон в приобретенном имуществе в ходе рассмотрения спора не установлено, суд приходит к выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на такое совместное имущество и производит раздел данного имущества, признав за сторонами право собственности на упомянутое имущество в равных долях, по 1/2 доле за каждым, учитывая, что раздел совместно нажитого супругами имущества, являющегося предметом залога, не является сделкой по отчуждению и не влечет прекращение залога в силу статьи 352 ГК РФ.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 094,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт *****) - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 (паспорт *****) и ФИО2 (паспорт ****) квартиру № ****, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер *****.

Произвести раздел квартиры № *****, расположенной по адресу: *****, кадастровый номер ******, между ФИО1 (паспорт *****) и ФИО2 (паспорт *****) в равных долях, по ½ доле за каждым.

Передать ФИО1 (паспорт *****) имущество, признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ****, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер *****.

Передать ФИО2 (паспорт *****) имущество, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ****, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер *****.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт *****) на квартиру № *****, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер *****, без прекращения обременения в виде ипотеки, на основании договора об ипотеки от 10.06.2021, заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО2 на квартиру № *****, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер **** и регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 094,65 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 16.06.2023