Изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года

Судья Отрывин С.А. Дело № 33-6144/2023

УИД 76RS0010-01-2022-001615-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 4 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в пользу АО «БАНК СГБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2019 года, заключенному с ФИО 1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 146 096, 15 рублей – суммы основного долга, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 121, 92 рубль.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

АО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 146 096, 15 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 121, 92 руб. В обоснование исковых требований указано, что 8 июля 2019 года между ФИО 1 и АО «БАНК СГБ» был заключен кредитный договор № на предоставление ФИО 1 потребительского кредита в размере 298 913 руб. со сроком возврата 3 августа 2023 года под 11, 50% годовых. Банк условия кредитного договора выполнил, денежные средства зачислены на расчетный счет ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер. Задолженность перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на 4 ноября 2021 года составила 146 096, 15 руб.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник по закону на имущество ФИО 1 – ФИО1

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что кредит должен быть оплачен страховой компанией.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 июля 2019 года между ФИО 1 и АО «БАНК СГБ» был заключен кредитный договор № на предоставление ФИО 1 банком потребительского кредита в размере 298 913 руб. со сроком возврата 3 августа 2023 года под 11, 50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства зачислены на расчетный счет ФИО 1 (л.д. 4-7).

При заключении кредитного договора № от 8 июля 2019 года жизнь и здоровье заемщика ФИО 1 были застрахованы в АО «СОГАЗ». Выгодоприобретателем по договору является ПАО «БАНК СГБ».

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с наследственным делом № наследником на имущество ФИО 1 по закону является его супруга ФИО1, которой 14 июня 2022 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес>; ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; ... доли в праве общей долевой собственности на автомобиль 1.

2 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере долга умершего супруга ФИО 1 по договору потребительского кредита от 8 июля 2019 года с ПАО «Банк «СГБ» - 146 096, 15 руб.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 апреля 2023 года (дело № 2-195/2023), ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, при заключении договора страхования сторонами было согласовано понятие страхового случая, условия выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая, смерть застрахованного лица – ФИО 1 наступила в результате онкологического заболевания (новообразование злокачественное первичное легкого), а, следовательно, событие, произошедшее с ФИО 1, не является страховым случаем согласно заключенному договору, в связи с чем оснований для возложения обязанности на страховщика по выплате страхового возмещения не имеется.

Разрешая настоящий спор и взыскивая с ФИО1 задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 30 января 2023 года исключена возможность погашения долга по кредитному договору за счет страховой выплаты, ФИО1 несет имущественную ответственность пропорционально стоимости наследственного имущества.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. ст. 309, 310, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, изложенным в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «СОГАЗ» обязано погасить задолженность по кредитному договору, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 января 2023 года, вступившее в законную силу 10 апреля 2023 года, которым установлено, что наступление смерти ФИО 1 не является страховым случаем, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, ФИО1, как наследник ФИО 1 по закону, принявший наследство, является надлежащим ответчиком по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи