№...
(№ 2-1423/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
с участием представителя итсца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
22 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 35535 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 17767,50 руб., всего 89302,50 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по нотариальному оформлению доверенности отказано; с АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2166,05 руб.,
установил:
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, нотариальное оформление доверенности, компенсации морального вреда, штрафа.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение.
Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы фактически указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: по мнению ответчика, страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме, сумма которого определена на основании Единой методики; ответчик считает неправомерным начисление неустойки и штрафа на сумму убытков, завышенным размер взысканных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя; также полагает, что по делу отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик не нарушал прав истца.
В судебном заседании представители истца возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 О.С. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО9 О.С.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».
** ** ** истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором выбран способ страхового возмещения – ремонт на СТОА. В тот же день проведен осмотр автомобиля с составлением соответствующего акта.После поступления уведомления о невозможности проведения ремонта в установленный срок, ** ** ** АО «СОГАЗ» выплатило истцу 16000 руб. страхового возмещения (стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа запасных частей, определенная заключением ООО «МЭАЦ», составленным по инициативе страховщика).
Истцом понесены фактические расходы на ремонт автомобиля в ООО «Динамика Сыктывкар» в размере 51353 руб., что подтверждается договором от ** ** **, актом сдачи-приемки работ, кассовыми чеками.
** ** ** ФИО2 направила АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 35535 руб., неустойки, расходов по оплате юридических услуг – 5000 руб. и оформление нотариальной доверенности – 220 руб., в удовлетворении которой отказано письмом от ** ** **.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** № №... ФИО2 отказано в удовлетворении требований, аналогичных заявлявшимся в претензии.
В рамках рассмотрения обращения ООО «Восток» по поручению Финансового уполномоченного составлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 19213 руб. и 16600 руб. без учета и с учетом износа запасных частей соответственно.
Разрешая заявленный спор с применением соответствующих норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что страховщик не организовал должным образом ремонт транспортного средства истца, мировой судья пришел к правомерному выводу, основанному на положениях ст.ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, о взыскании с ответчика убытков в виде страхового возмещения в виде разницы между стоимостью фактически произведенного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением по Единой методике с учетом износа; сумма к взысканию верно определена на основании представленных доказательств, подтверждающих расходы истца.
Также в связи с удовлетворением основного требования мировой судья правомерно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, также верно определены мировым судьей.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И.Олейник