СудьяНикитченко Н.А. Дело№ 22-2776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 19 октября 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.10.2023, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03.12.2023 включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 04.10.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 03.10.2023 не позднее 13 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,90 грамма, в 26 полимерных свертках, которые предполагал расположить в тайниках на территории Коминтерновского района г. Воронежа.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции, которые, 03.10.2023 в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 30 минут в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 в кабинете 411 по адресу: <адрес> обнаружили и изъяли вышеуказанные 26 свертков, обмотанных черной изолентой с веществом внутри.

Согласно справке об исследовании № от 04.10.2023 года ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, в 2 свертках, изъятых у ФИО1, находились вещества, общей массой 1,90 грамма, содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства России от 30 июня 1998 года №, вышеуказанное наркотическое средство отнесено к категории наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для рас-тений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, со-держащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса изъятых веществ, содержащих в своём составе в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), а именно 1,90 грамма, относится к значительному размеру для данного вида наркотических средств.

04.10.2023 г. в 16 часов 50 минут в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании п. 1 ч. 1 с. 91 УПК РФ.

Ст. следователь ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям подробно указанным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционное жалобе защитник – адвокат ФИО7 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить. Указывает, что представленные следователем материалы не содержат в себе доказательств, подтверждающих возможность подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, в случае избрания в отношении него более мягкой, нежели чем заключение под стражу, меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции старшего лейтенанта полиции Ю.Ю. ФИО4; протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице ФИО1, согласно которому у последнего в правом кармане брюк обнаружены 24 свертка в изоленте черного цвета с содержимым, а в левом кармане 2 свертка в изоленте черного цвета с содержимым; протокола изъятия вещей и документов от 03.10.2023; справки об исследовании № от 04.10.2023, протокола допроса свидетеля ФИО8; а также других доказательств, собранных в процессе предварительного следствия.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции также не входит.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел то, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, поскольку дом снесен, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, а также то, что он подозревается в умышленном тяжком преступлении, отнесенном уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, которое отличается высокой степенью общественной опасности, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет. 06.04.2022 ФИО11 осужден Левобережным районным судом г. Воронежа по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, однако должных выводов для себя не сделал и подозревается в совершении умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, в период неотбытой части наказания. Кроме того, 06.04.2017 решением Семилукского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор с 03.07.2017 по 29.06.2025 и он состоит на учете в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, в связи с чем, с целью избежать уголовного наказания за совершенное им преступление может скрыться от предварительного следствия, суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты, отраженные в апелляционной жалобе, но считает их недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, он при наличии возможности уголовного преследования и назначения реального наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; в отсутствие легального постоянного источника дохода и возникновения материальных трудностей, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы стороны защиты о наличии арендуемой квартиры, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.10.2023, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03.12.2023 включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья