Судья Соломахина Е.А. УИД: 61RS0005-01-2022-007278-45

дело №33-11478/2023

№ 2-316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.03.2022г. между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру №54 в многоквартирном жилом доме в г. Ростове-на-Дону. Условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 4 305 810 руб. Согласно п. 5.5 Договора гарантийный срок на квартиру составляет 1 год. Истец, указал, что в процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока им были выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению независимого эксперта составляет 122 047,21 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 324 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что истец к нему с досудебной претензией о возмещении убытков не обращался. Кроме того в самом исковом заявлении ФИО1 не заявляла требование о взыскании штрафа, а потому его взыскание по инициативе суда противоречит закону.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в течение гарантийного срока участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов).

В этой связи довод жалобы о том, что ФИО1 не имела права сразу обращаться с иском в суд, а должна была вначале предъявить требования к застройщику в досудебном порядке, подлежит отклонению, как необоснованный.

Судом установлено, что построенная ответчиком для истицы квартира имеет дефекты, обусловленные некачественным выполнением строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, составляет 74324 руб.

Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.

В этой связи вывод обжалуемого решения о нарушении ответчиком прав ФИО1 как потребителя является обоснованным, т.к. соответствует материалам дела.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности добровольно оплатить истице стоимость работ по устранению недостатков купленной ею квартиры, противоречит материалам дела, из которых следует что с момента предъявления иска и до настоящего момента (т.е в течение более полугода) указанное требования им не исполнено, что ответчик не признавал наличие в квартире допущенных по его вине строительных недостатков и просил отказать в предъявленном к нему иске даже после проведения строительной экспертизы, подтвердившей их наличие.

Довод жалобы о том, что требование об оплате стоимости работ по устранению допущенных ответчиком недостатков в проданной квартире должно было быть заявлено истицей в досудебном порядке и что, не сделав этого, она, тем самым, утратила право на взыскание штрафа за его невыполнение, не соответствует закону, который не устанавливает такого ограничения права на взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а также позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, согласно которой из содержания п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 56-КГ21-7-К9 от 29.06.2021).

Согласно позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сам по себе факт необращения потребителя в досудебном порядке к застройщику с требованием выплаты денежных сумм, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, не является основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой обязанности истца (кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 8г-12150/2023 от 18.05.2023, N 88-33002/2022 от 23.12.2022).

Указанное толкование закона сформулировано уже после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а потому учитывает его разъяснения, на которые ссылается апеллянт, осуществлено вышестоящей по отношению к Ростовскому областному суду инстанцией, а потому является объективным критерием правильности интерпретации норм, подлежащих применению в настоящем деле, в связи с чем не может игнорироваться судебной коллегией при его рассмотрении.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что ФИО1 не имеет права на взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. не обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием возместить ей стоимость устранения допущенных им строительных недостатков, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", на которое ссылается апеллянт, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Права на спорную квартиру были переданы ФИО1 на основании договора купли-продажи, а потому законодательство о долевом строительстве и указанное Постановление об особенностях применения установленных им мер ответственности на взаимоотношения сторон не распространяются; запрет на взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни указанное Постановление Правительства N 479 от 26.03.2022, ни Постановление Правительства N 1534 от 01.09.2022 не устанавливают.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции установленные указанными постановлениями Правительства РФ сроки моратория уже истекли.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, в т.ч. в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи довод жалобы о том, что суд не должен был взыскивать штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцом не было заявлено требование об его взыскании, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.07.2023г.