УИН: 24RS0032-01-2023-000159-57

Дело: 2а-2023/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием:

административного истца (посредством ВКС-связи) ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Красноярского края – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

при ведении протокола помощником судьи Викторовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к прокуратуре Красноярского края о признании бездействий прокуратуры Красноярского края незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными решение (действия/бездействие) начальника кассационно-надзорного отдела судебного управления ФИО3 от 31.10.2022 года исх. № 1213-562-2014, возложить обязанность устранить допущенное нарушение, повторно рассмотреть обращение от 29.09.2022 года и принять меры прокурорского реагирования.

Свои требования мотивирует тем, что 31.10.2022 года начальник кассационно-надзорного отдела судебного управления ФИО3 рассмотрев обращение ФИО1 от 30.09.2022 года вынес решение о полном отказе в удовлетворении жалобы. 30.09.2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру Красноярского края с жалобой на сотрудников УФСКН России по Красноярскому краю, которые предоставили в средства массовой информации заведомо ложную информацию о его деятельности по поставке наркотических средств на территории РФ из Китая и республики Тайланд, легализации денежных средств от продажи наркотиков, имел незарегистрированное оружие, перемещался на автомобилях «Мерседес» со спец. Сигналом и интересными номерами, являлся директором магазина фейерверков «Большой праздник», имеет недвижимость за пределами РФ и др. В жалобе также указано, что бывшие сотрудники УФСКН России по Красноярскому краю А.В, Овчинников и ФИО4 внесли в официальные документы (справки ОРД) недостоверные сведения, после чего представили их в суд для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, просил привлечь бывших сотрудников к установленной законом ответственности. В ходе проведенной прокуратурой проверки, установлено, что опубликованные в средствах массовой информации сведения, об обстоятельствах задержания ФИО1 действительно не являлись достоверными. Совершение данных действий органами предварительного следствия ФИО1 не инкриминировались. Сотрудник прокуратуры ФИО3 вопреки интересам службы отказался инициировать уголовное преследование в отношении бывших сотрудников УФСКН России по Красноярскому краю, тем самым ограничил конституционные права административного истца.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края – ФИО2 (полномочия проверены) административные исковые требования не признал, подержал доводы письменных возражений на административное исковое заявление в соответствии с которыми, требования административного истца не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм материального права. При рассмотрении обращений граждан органы прокуратуры Российской Федерации руководствуются требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее - Закон № 59- ФЗ), Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном порядке.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным.

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагировании на нарушения действующего законодательства. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

ФИО1, отбывая наказание в виде 19 лет лишения свободы по приговору Красноярского краевого суда, постановленного с участием присяжных заседателей от 18.05.2015, по п.п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), 30.09.2022 обратился с жалобой в прокуратуру Красноярского края, указав на нарушения, допущенные сотрудниками УФСКН России по Красноярскому краю в 2013 году при размещении пресс-релиза в СМИ по обстоятельствам задержания заявителя, наличие недостоверных сведений в справке о проведенном ОРД.

Ранее прокуратурой края неоднократно проводились проверки по аналогичным доводам ФИО1, ответы направлялись, в том числе, за подписью прокурора Красноярского края.

Так, в результате изучения прокуратурой сообщения в СМИ об обстоятельствах задержания ФИО1 нарушений требований Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в действиях журналистов не установлено.

Заявителю неоднократно разъяснялось право обратиться в суд в порядке ст. 152 ГК РФ к средству массовой информации, которое по мнению административного истца распространило недостоверную информацию, с требованием опубликовать соответствующее опровержение.

В связи с ликвидацией УФСКН России по Красноярскому краю запросить сведения, содержащиеся в официальном пресс-релизе, невозможно.

Вопросы, связанные с сообщениями СМИ о преступной деятельности ФИО1, не повлияли на законность вынесенного приговора, поскольку при рассмотрении уголовного дела не поднимались и не являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанции, при формировании коллегии присяжных заседателей, а также не указаны в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов.

Наличие в материалах уголовного дела справки старшего оперуполномоченного 8 отдела ОС УФСКН РФ по Красноярскому краю ФИО5. об имеющейся оперативной информации по организованной преступной группе, занимающейся распространением наркотических средств на территории Красноярского края, одним из активных членов которой являлся ФИО1, создавший в 2011 году оптовый канал поставки наркотиков на территорию РФ из Республики Китай и Тайланда, также не влияет на законность приговора Красноярского краевого суда от 18.05.2015, вынесенного с участием присяжных заседателей, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016.

Ранее в прокуратуру края от административного ответчика поступали заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 292, 303 УК РФ ст.следователя УФСКН РФ по Красноярскому краю ФИО4 и оперуполномоченного ФИО5, которые внесли по его мнению заведомо ложные сведения в процессуальный документ - справку о результатах ОРД, рассмотренной судом при разрешении вопроса о продлении срока заключения под стражей. Вместе с тем, основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отсутствуют.

Судом обоснованно принято решение о продлении срока заключения под стражей с учетом совокупности имеющихся в материале сведений, в том числе справки оперуполномоченного ФИО5, в которой отражена лидирующая роль ФИО1 Суд пришел к правильному выводу, что основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения отсутствовали. Наличие в судебном материале указанной справки с оперативной информацией о поступлении наркотических средств из Тайланда и Китая не свидетельствует о совершении сотрудниками наркоконтроля какого- либо преступления.

При этом, ФИО1 непосредственно являлся участником судопроизводства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока заключения под стражу, следовательно, доступ к правосудию в стадии продления срока заключения под стражей ограничен не был, так как он был вправе обжаловать судебные решения, в том числе о продлении срока содержания под стражей в апелляционном и кассационном порядке, которое им реализовано путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Законность осуждения ФИО1 по приговору Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 18.05.2015 оценена апелляционной инстанцией, а также судьей и заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения в установленном законом порядке ФИО1 дан письменный мотивированный ответ от 31.10.2022 № 12/3-562-2014, который направлен заявителю, факт своевременного получения ответа административный истец не оспаривает.

Нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при разрешении обращения ФИО1 от 30.09.2022 прокуратурой Красноярского края не допущено.

Таким образом, обращение административного истца рассмотрено органами прокуратуры в соответствии с требованиями законодательства, права, свободы либо иные законные интересы административного истца органами прокуратуры не нарушены.

Несогласие административного истца с непринятием мер прокурорского реагирования не свидетельствуют о бездействии органов прокуратуры, права ФИО1 не нарушены.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица начальник начальник кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым катам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5, чч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из системного толкования положений ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст. 226, а также ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), ст. 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом (п. 2 ст. 27).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации закреплен в Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45.

Ответ на обращение направляется по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (п. 6.1 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней (пункты 5.1 и 5.8).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Красноярского краевого суда от 18.05.2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 осужден по ч. по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (за совершение пяти преступлений), ч. 1 ст. 30, пп. «а»,«г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

30.09.2022 года ФИО6 обратился к прокурору Красноярского края Р.Н.Тютюник с жалобой на незаконное бездействие сотрудников прокуратуры Красноярского края, выразившееся в следующем. ФИО1 обращался в прокуратуру Красноярского края с заявлением, где указывал, что в 2013 году сотрудники УФСКН России по Красноярскому краю разместили в отношении него (ФИО1) заведомо ложную информацию об обстоятельствах его задержания, просил привлечь данных сотрудников к установленной законом ответственности. В ходе прокурорской проверки действительно установлен факт опубликования сотрудниками УФСКН недостоверных сведений, вместе с тем, по данному факту сотрудники прокуратуры отказались принимать соответствующие меры реагирования. Кроме того, бывший оперуполномоченный УФСКН ФИО5 незаконно внес в официальные документы (дело оперативного учета, справки) заведомо ложную информацию, которая ранее предоставлялась СМИ. После чего данные документы предоставил в Свердловский районный суд г. Красноярска в обоснование продления срока содержания ФИО1 под стражей. По данному факту сотрудники прокуратуры Красноярского края отказались инициировать уголовное преследование в отношении бывшего сотрудника УФСКН России по Красноярскому краю ФИО5 Бездействие сотрудников прокуратуры Красноярского края привело к нарушению конституционных прав ФИО1 Просил признать отказ сотрудников прокуратуры Красноярского края в части отказа проводить проверку по заявлению ФИО1, незаконным, дать соответствующий ответ в порядке ФЗ № 59.

По результатам рассмотрения указанной жалобы (обращения) 31.10.2022 года административному истцу направлен ответ, исх. № 12/3-562-2014, подписанный начальника кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3, из содержания которого следует, что ранее в связи с обращениями ФИО1 в прокуратуре края неоднократно изучалось уголовное дело. Вышеуказанные судебные решения признавались законными и обоснованными, о чем ФИО1 сообщалось в подробных и мотивированных ответах заместителями прокурора края - 20.05.2016 года, 20.10.2016 года, 08.12.2016 года, 20.4.2017 года, 26.03.2018 года, 25.10.2018 года, 20.06.2019 года, 15.11.2019 года, прокурором края – 11.01.2017 года, 30.01.2017 года, 10.03.2017 года, 16.05.2017 года, 11.05.2018 года, 13.80.2019 года, 09.10.2020 года, 15.01.2021 года, 28.06.2022 года. ФИО1 разъяснялось, что предоставление в средства массовой информации сотрудником УФСКН сведений о приобретении им (ФИО1) наркотических средств в КНР и Королевстве Таиланд не ставит под сомнение законность приговора от 18.05.2015 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и не является основанием к пересмотру состоявшихся судебных решений. Справка старшего оперуполномоченного 8 отдела ОС УФСКН РФ по Красноярскому краю ФИО5 содержит сведения об имевшейся оперативной информации относительно деятельности ФИО1 по поставке наркотических средств на территорию Российской Федерации из КНР и Королевства Таиланд. Совершение данных действий органом следствия ФИО1 не инкриминировалось. Судебное разбирательство проводилось только в пределах предъявленного обвинения. Также ФИО1 разъяснен порядок обращения в суд в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, если ФИО1 полагает, что распространенная информация порочит его честь, достоинство или деловую репутацию, так как обращение не содержит сведений о совершении ФИО5 должностного преступления либо преступления, связанного с нарушением неприкосновенности частной жизни. Новых доводов в обращении ФИО1 не приведено. В связи с изложенным ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в соответствии с и. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, в случае поступления в прокуратуру края последующих жалоб аналогичного содержания, будет рассмотрен вопрос о прекращении переписки с ФИО1

В материалах административного дела имеется ответ заместителя прокурора Красноярского края А.Е. Афанасьева от 15.11.2019 года исх. № 15-103-2015, на обращение ФИО1 от 04.10.2019 года по факту его несогласия с постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска об отмене регистрации заявления ФИО1 в КУСП ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» и о необходимости доследственной проверки сотрудниками ГСУ СК России по краю, согласно которому доводы о необоснованной отмене прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска регистрации в КУСП ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» заявления от 25.09.2015 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту публикации в средствах массовой информации сведений, порочащих честь и достоинство, ранее проверялись прокуратурой края. Установлено, что опубликованные в СМИ сведения действительно не являлись достоверными, однако они не являются позорящими или порочащими часть и достоинство ФИО1 Информация о создании организованной группы для реализации наркотически средств на территории РФ подтверждена результатами предварительного следствия рассмотрения уголовного дела судом, что нашло свое подтверждение в обвинительном приговоре Красноярского краевого суда от 18.05.2015 года. Основания для отмены постановления прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска от 27.11.2017 года отсутствуют. Поскольку рассматриваемое обращение не содержит в себе сведений о совершении сотрудниками УФСКН России по краю в отношении ФИО1 каких-либо должностных преступлений, связанных с неприкосновенностью частной жизни ФИО1, в связи с чем. оснований для организации доследственной проверки и инициирования уголовного преследования не имеется. Оснований для принятия мер реагирования отсутствуют.

На жалобы ФИО1 аналогичного содержания даны аналогичные ответы начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО7 15.07.2020 года исх. № 12/3-562-2014, прокурором края Р.Н. Тютюник 09.10.2020 года исх. №12/3-562-2014, кроме того, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в порядке ст. 152 ГК РФ с требованием обязать средство массовой информации, распространившее информацию, порочащую честь и достоинство ФИО1, предоставить соответствующее опровержение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что начальником кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3 даны мотивированные ответы на жалобу административного истца, в чем суд не усматривает нарушений закона, поскольку в силу вышеприведенной нормы, подобного рода жалобы, являются официальными обращениями, ответ дан должностными лицами в пределах их компетенции, порядок рассмотрения обращения соблюден. Какие-либо права и свободы нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие заявителя с выводами прокуратуры по результатам принятых решений (ответов) не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности приятного решения либо нарушении действующего законодательства.

В судебном заседании нашло подтверждение, что жалобы (обращения) ФИО1 органами прокуратуры рассмотрены по существу, ответы даны уполномоченными должностными лицами.

Ответы прокуратуры не создают каких-либо негативных юридических последствий для заявителя в виде нарушения его прав и свобод, создания препятствий в реализации заявителем его прав, возложения на заявителя каких-либо обязанностей.

Таким образом, порядок и срок разрешения обращений, предусмотренные Законом № 59-ФЗ и "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", не нарушены.

Так, при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Из пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на жалобу не препятствует заявителю в дальнейшем защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином, предусмотренном законом порядке. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона, запрещена.

Несогласие заявителя с содержанием мнения работника прокуратуры, выраженного в письменном ответе от 31.10.2022 года исх. № 1213-562-2014, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав заявителя, не возлагает на заявителя никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению заявителем его прав и свобод. Доказательств тому, что содержащееся в ответах начальника кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3 информации, которая каким-либо образом нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, административным истцом не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что административным ответчиком проведена проверка по доводам обращения административного истца, обращение разрешено и ответ от 31.10.2022 года исх. № 1213-562-2014 направлен ФИО1 в установленный законом срок, обстоятельств, свидетельствующих о том, в результате оспариваемых ответов прокурора созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца, судом не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к прокуратуре Красноярского края о признании незаконными решение (действия/бездействие) начальника кассационно-надзорного отдела судебного управления ФИО3 от 31.10.2022 года исх. № 1213-562-2014, возложении обязанности на начальника повторно рассмотреть обращение от 29.09.2022 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л.Львова

Дата составления мотивированного решения суда 24 августа 2023 года.