№ 2-1749/2023
№ 58RS0018-01-2023-002341-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Ирушкина С.П.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ФИО2, в котором просил о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы 29000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1070 руб. 00 коп.
В обоснование указав, что 23.12.2021 ответчик исполнял свои должностные обязанности в дополнительном офисе № 8624/0002 Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк по адресу: <...> (далее – банк), дополнительный офис). Примерно в 10 ч. 07 мин. в дополнительный офис обратился ФИО3 для проведения операции по закрытию вклада «Дополнительный процент», перечисления денежных средств со вклада на его банковскую карту № Номер и открытия вклада «СберВклад». Обслуживанием ФИО3 занимался ответчик на своем рабочем месте. При этом ответчик перевел снятые с закрытого вклада «Дополнительный процент» денежные средства в размере 865283,92 руб. на счет банковской карты № Номер , с данной банковской карты перевел денежные средства в размере 863283,00 руб. во вклад «СберВклад», открытый ФИО3 затем ответчик втайне от ФИО3 завладел его банковской картой, сказал ФИО3 о необходимости подписать документы и вышел из кабинета, тайно от ФИО3 вынес с собой банковскую карты Номер . Ответчик прошел в находящуюся в дополнительном офисе «зону 24», где в период времени с 10 ч. 33 мин. до 10 ч. 34 мин. с использованием банковской карты Номер ******9426, принадлежащей ФИО3 через банкомат АТМ Номер в отсутствие ФИО3 снял со счета карты, принадлежащей последнему, наличные денежные средства в размере 2000,00 руб. Вернувшись в свой рабочий кабинет, ответчик сообщил ФИО3, что его банковская карты упала на пол, вернул ему банковскую карту Номер . Снятые с банковской карты Номер наличные денежные средства в размере 2000,00 руб. ответчик не передал ФИО3 и оставил их у себя.
23.12.2021 в 18 ч. 38 мин. ответчик через банкомат АТМ Номер в дополнительном офисе пополнил счет своей банковской карты Номер на сумму 2000,00 руб., внеся наличные денежные средства, которыми затем распорядился по своему усмотрению.
Далее 28.12.2021 ответчик исполнял свои должностные обязанности в дополнительном офисе. Примерно в 14 ч. 30 мин. в дополнительный офис обратился ФИО4 для закрытия вклада и оплаты взноса на страхование жизни. Обслуживанием ФИО4 занимался ответчик на своем рабочем месте. При проведении операций ответчик втайне от ФИО4 завладел его банковской картой Номер , сказал ФИО4, что на документах необходимо поставить печать, и вышел из кабинета, тайно от ФИО4 вынес с собой банковскую карту Номер . Ответчик прошел в находящуюся в дополнительном офисе «зону 24» в период с 15 ч. 17 мин. до 15 ч. 18 мин. с использованием банковской карты Номер , принадлежащей ФИО4, через банкомат АТМ Номер в отсутствие ФИО4 снял со счета карты, принадлежащей последнему наличные денежные средства в размере 10000 руб. Вернувшись в свой рабочий кабинет, ответчик завершил обслуживание ФИО4 Снятые с банковской карты № Номер наличные денежные средства в размере 10000,00 руб. ответчик не передал ФИО4 и оставил их у себя.
28.12.2021 в 16 ч. 54 мин. ответчик через банкомат АТМ Номер в дополнительном офисе пополнил счет своей банковской карты Номер на сумму 10000,00 руб., внеся наличные денежные средства, которыми затем распорядился по своему усмотрению.
Затем, 08.01.2022 ответчик исполнял свои должностные обязанности в дополнительном офисе. Примерно в 11 ч. 09 мин. в дополнительный офис обратилась ФИО5 для снятия процентов со своего инвестиционного счета. Обслуживанием ФИО5 занимался ответчик на своем рабочем месте. Ответчик сообщил ФИО5, что инвестиционный доход по ее счету составил 90000 руб., но на руки клиенту выдадут только 77400,00 руб., так как с дохода удерживается налог в размере 13 % полученной прибыли. После оформления документов на компьютере ответчик попросил ФИО5 предъявить ее банковские карты. ФИО5 положила имевшиеся у нее банковские карты на рабочий стол ответчика. Ответчик взял со стола банковскую карту Номер , принадлежащую ФИО5 пояснил, что все сделает сам и вышел из кабинета. Ответчик прошел в находящуюся в дополнительном офисе «зону 24», где в период времени с 11 ч. 20 мин. до 11 ч. 21 мин. с использованием банковской карты Номер , принадлежащей ФИО5 через банкомат АТМ Номер в отсутствие ФИО5 снял со счета принадлежащие ФИО5 наличные денежные средства в размере 10000,00 руб. Затем ответчик вернулся в свой рабочий кабинет и передал ФИО5 банковскую карту Номер . Снятые с банковской карты Номер наличные денежные средства в размере 10000,00 руб. ответчик не передал ФИО5 и оставил их у себя.
08.01.2022 в 14 ч. 52 мин. ответчик через банкомат АТМ Номер в дополнительном офисе пополнил счет со своей банковской карты Номер на сумму 10000,00 руб., внеся наличные денежные средства, которыми затем распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 10.01.2022 ответчик исполнял свои должностные обязанности в дополнительном офисе. Примерно в 12 ч. 02 мин. в дополнительный офис обратился ФИО6 для оплаты взноса по страхованию жизни. Обслуживанием ФИО6 занимался ответчик на своем рабочем месте. Ответчик провел операцию на своих рабочих компьютере и планшете, ФИО6 подтвердил операцию своей банковской картой Номер с вводом ПИН-кода на POS-терминале. В 12 ч. 26 мин. ответчик воспользовался отвлечением ФИО6, тайно для него взял с рабочего стола банковскую карту Номер , спрятал ее в левом рукаве своего пиджака, после чего ответчик вышел из кабинета. Ответчик прошел в находящуюся в дополнительном офисе «зону 24», где в период времени с 12 ч. 31 мин. до 12 ч. 32 мин. с использованием банковской карты Номер , принадлежащей ФИО6, через банкомат АТМ Номер в отсутствие ФИО6 снял со счета карты принадлежащей ФИО6 наличные денежные средства в размере 7000,00 руб. Затем ответчик вернулся в свой рабочий кабинет, а затем, воспользовавшись отвлечением ФИО6 в тайне от него переложил банковскую карту Номер к POS-терминалу, откуда ФИО6 забрал ее. Снятые с банковской карты Номер наличные денежные средства в размере 7000,00 руб. ответчик не передал ФИО6 и оставил их у себя.
10.01.2022 в 14 ч. 11 мин. ответчик через банкомат АТМ Номер в дополнительном офисе пополнил счет со своей банковской карты Номер на сумму 7000,00 руб., внеся наличные денежные средства, которыми затем распорядился по своему усмотрению.
Поскольку ответчик на момент совершения противоправных действий являлся работником банка, то ПАО «Сбербанк России» возместил ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 причиненный им ответчиком имущественный вред. 16.03.2022 на принадлежащие им банковские счета банк зачислил денежные средства в возмещение причиненного вреда ФИО3 – 2000 руб. 00 коп., ФИО4 – 10000 руб. 00 коп., ФИО5 – 10000 руб. 00 коп., ФИО6 – 7000 руб. 00 коп.
Таким образом, ответчик своими противоправными действиями причинил банку материальный ущерб на сумму 29000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, указал о полном признании заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.
Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен трудовой договор № 2792/ПБ от 27.07.2020, последний принят на должность клиентского менеджера Сбербанк Премьер в дополнительный офис № 8624/02 Пензенского отделения № 8624 Территориальных банков с 28.07.2020. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу № 22798/К/ПБ от 27.07.2020.
Также 28.07.2020 ФИО2 подписан договор о полной материальной ответственности.
С должностной инструкцией клиентского менеджера Сбербанк Премьер ответчик ознакомлен 27.07.2020.
Приказом № 3471/К/ПБ от 28.01.2022 уволен ФИО2 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При разрешении заявленных требований судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО3), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО4), ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание признано условным с испытательным сроком 3 года.
Из приговора усматривается, что ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств ФИО3 в размере 2000,00 руб., ФИО4 – 10000,00 руб., ФИО5 – 10000,00 руб., ФИО6 – 7000,00 руб.
Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Возврат денежных средств истцом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждается распечаткой о движении денежных средств от 16.03.2023, заключениями от 21.03.2023 в отношении ФИО5, от 17.03.2023 в отношении ФИО6, от 15.03.2023 в отношении ФИО4 и ФИО3
Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 29000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт Данные изъяты) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 29000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.П.Ирушкина