УА-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск 20 сентября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Орлянской А.С.,

с участием:

помощника Благовещенского транспортного прокурора Лисенковой Т.С.,

защитника - адвоката Радайкина С.Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Радайкина С.Я. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Как следует из приговора, преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого ФИО1, в связи с наличием заявления подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Радайкин С.Я. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291.2 УК РФ; указывает, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава вмененного преступления был составлен после данных объяснений ФИО1, в которых последний дал подробные признательные объяснения по обстоятельствам совершенного им преступления. Других доказательств о том, что правоохранительным органам до опроса ФИО1 было известно о совершенном им вмененного преступления, материалы дела не содержат. С учётом изложенного, полагает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты о том, что опрос ФИО1 является письменным сообщением о совершенном им преступлении. Кроме того, указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сотрудничал со следствием, давал подробные и правдивые показания, как в отношении самого себя, так и в отношении других лиц причастных к данному преступлению. На основании приведённых доводов просит приговор мирового судьи отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – помощника Благовещенского транспортного прокурора Лисенкова Т.С. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Радайкин С.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просил приговор мирового судьи отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291.2 УК РФ.

Помощник Благовещенского транспортного прокурора просил апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, возражения на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре мирового судьи преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьёй установлены правильно.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, выводы по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре, не вызывающих сомнений доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и не оспариваются в апелляционной жалобе защитником осуждённого. Оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в соответствии с которыми он ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту обучения характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, его молодого возраста, активного способствования расследованию преступления, совершения преступления небольшой тяжести впервые; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности и является законным, обоснованным и справедливым.

Приведённые в апелляционной жалобе защитником осуждённого доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования на основании примечания к ст.291.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательство взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование ФИО1 расследованию преступления было признано и учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни судом первой инстанции не установлены иные обязательные условия для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ, а именно: добровольное сообщение ФИО1 о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки со стороны должностного лица.

Таких обязательных условий для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ не установлено и судом апелляционной инстанции.

Так, как обоснованно указано судом в приговоре, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1, имея для этого объективную возможность, с момента совершения преступления до момента выявления правоохранительными органами факта совершённого ФИО1 преступления, добровольно сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также иным способом способствовал раскрытию преступления.

Напротив, факт совершения ФИО1 преступления был выявлен правоохранительными органами в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате содействия ФИО1 в его раскрытии.

При этом, ссылка защитника в жалобе на объяснения ФИО1, данные последним до возбуждения уголовного дела, не могут расцениваться, как добровольное сообщение о преступлении в смысле примечания к ст. 291.2 УК РФ, поскольку были отобраны у ФИО1 в рамках проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, то есть носили вынужденный характер.

То обстоятельство, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, участвовал в производстве следственных действий, было признано судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования расследованию преступления, и само по себе, при отсутствии других обязательных условий для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ, не является основанием для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ.

Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Станишевский