УИД 74MS0110-01-2015-000634-81
Дело №11-145/2024
мировой судья судебного участка № 2
г. Копейска Челябинской области
Горшков Д.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Першуковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-548/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании со Шмидта О.И. задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Шмидта О.И. на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 28.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее ПАО «Восточный Экспресс Банк», Банк) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Шмидта О.И. задолженности по договору о предоставлении кредита НОМЕР от 11.06.2013.
26.02.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ (л.д. 7).
28.03.2024 Шмидт О.И. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д.9).
Определением мирового судьи от 28.03.2024 в удовлетворении заявления Шмидта О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа от 26.02.2015 отказано (л.д.8).
18.07.2024 ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение, к которой также было приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением мирового судьи от 08.08.2024 процессуальный срок Шмидту О.И. восстановлен.
В частной жалобе ФИО1 указывает, что копию судебного приказа не получал, материалы дела сведений о направлении ему копии судебного приказа не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как установлено судами, 26.02.2015 мировым судьей судебного участка N2 г.Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Банк Экспресс» задолженности по договору о предоставлении кредита НОМЕР от 11.06.2013 в размере 198 661,58 руб., в том числе суммы основного долга:147 929,06 руб., задолженности по процентам 50 732,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 586,62 руб., а всего – 201 248,20 руб.
Гражданское дело уничтожено по истечении срока хранения.
С заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока ФИО1 обратился к мировому судье, ссылаясь на неполучение судебного приказа, просил пропущенный срок восстановить.
Разрешая заявление ФИО1 и отклоняя его, мировой судья указал, что должник обратился за пределами процессуального срока на подачу возражений, ввиду чего суд в удовлетворении возражений должнику отказал, не усмотрев оснований для восстановления срока.
Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены определения не усматривает.
Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления являются верными и обоснованными, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
В данном случае заявителем не представлено объективных причин, свидетельствующих о наличии у него препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.
Как следует из судебного приказа адрес должника значится: АДРЕС, по указанному адресу была направлена копия судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес регистрации должника на момент рассмотрения дела не изменился, судебный приказ направлялся по адресу регистрации ФИО1, который должен был обеспечить получение судебной корреспонденции, поскольку риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возлагается на адресата - в данном случае на должника.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Само по себе неполучение почтовой корреспонденции не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, принимая во внимание, что добросовестность организации почтовой связи при доставлении и вручении судебного документа предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное, вместе с тем, ни доказательств нарушения установленного порядка доставления и вручения почтовой корреспонденции, ни доказательств того, что причины такого неполучения не зависели от самого ФИО1 не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.
Заявителем каких-либо иных оснований, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (нахождение на лечении, в командировке и др.) мировому судье не представлено.
В данной связи, суд апелляционной инстанции находит верным выводы мирового судьи о недоказанности ФИО1 наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 28 марта 2024 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В.Першукова
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2024.