Решение по делу № 2А-1004/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1004/2023 по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП Красноярского района Самарской области на основании исполнительной надписи нотариуса № было возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в ОСП Красноярского района Самарской области заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в отношении должника ФИО4, приложив заверенную копию договора уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема-передачи. Согласно ШПИ №, данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Управляющая компания Траст» посредством ЭЗП направило начальнику отделения жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Красноярского района Самарской области - ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Красноярского района Самарской области - ФИО2 был предоставлен «формальный» ответ на жалобу ООО «Управляющая компания Траст», без проведения проверки материалов исполнительного производства №-ИП на предмет совершения судебным приставом - исполнителем замены выбывшей стороны взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания Траст».

По исполнительным документам, выданным несудебным органом, в том числе исполнительной надписи нотариуса, замену стороны взыскателя судебный пристав - исполнитель производит самостоятельно без обращения в суд или иной орган на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

Направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО «Управляющая компания Траст» приложило копию договора цессии, заверенную надлежащим образом, а также выписку из акта приема - передачи к договору уступки.

В свою очередь, судебным приставом - исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области - ФИО1 были проигнорированы указанные представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны не произведена.

В данном случае, ООО «Управляющая компания Траст», как взыскатель, несет существенные убытки в связи с неполучением денежных средств по обязательству от должника ФИО4, поскольку в настоящий момент исполнительное производство ведется в пользу банка, который в настоящий момент уже не является взыскателем по уступленному обязательству.

В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «Управляющая компания Траст», судебным приставом - исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области - ФИО1, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Красноярского района Самарской области - ФИО2 поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «Управляющая компания Траст», игнорирование норм действующего законодательства, касающихся ведению работы с исполнительными документами, выданными несудебным органом, в данном случае, нотариусом.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Управляющая компания» Траст», являются основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава – начальника отделения ФИО2 при осуществлении полномочий по возбуждению исполнительного производства, исполнению судебных актов.

Ввиду изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в ОСП Красноярского района Самарской области на основании исполнительной надписи нотариуса № было возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в ОСП Красноярского района Самарской области заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в отношении должника ФИО4, приложив заверенную копию договора уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема-передачи. Согласно ШПИ №, данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Управляющая компания Траст» посредством ЭЗП направило начальнику отделения жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО4

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Управляющая компания Траст», являются основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава – начальника отделения ФИО2 при осуществлении полномочий по замене взыскателя и исполнительном производстве.

Изложенные административным истцом обстоятельства проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО1 на основании исполнительного документа - Исполнительная надпись нотариуса №-Н/77-2021-4-2372 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу БАНК ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 1 984 587,49 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного направлено сторонам исполнительного производства.

Также из представленных суду материалов исполнительного производства следует, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Красноярского района поступило заявление от ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 3.1 п. 8 договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего договора Цедент передаёт, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требований) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 указанного Договора - датой перехода прав по каждому кредитном договору является дата, указанная в Приложении № к договору.

В соответствии с п. 8 указанного уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ все приложения к Договору являются неотъемлемой частью договора.

Однако приложение № к договору, которое является неотъемлемой частью договора согласно п. 8 договора не было представлено в ОПС Красноярского района.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовым отправлением заявителю ООО «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Красноярского района поступила жалоба ООО «Управляющая компания Траст» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Также из представленных суду материалов исполнительного производства следует, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Красноярского района ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 при осуществлении полномочий допущено незаконное бездействие, а также не усматривает, что со стороны старшего судебного пристава – начальника отделения ФИО2 при осуществлении полномочий допущено незаконное действие.

Как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Таким образом, нарушение права административного истца о замене стороны в исполнительном производстве судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 52, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_____________________________Абишев М.С.