УИД №RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2025 по иску ФИО3 к ООО ПКО «Филберт», ГУФССП России по Самарской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд, с учётом утончения исковых требований, к ООО ПКО «Филберт», ГУФССП России по Самарской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанные производства объединены в сводное и присвоен номер №-СВ. Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебный пристав-исполнитель передала нереализованное на торгах имущество взыскателю ООО «Филберт», и ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района и ООО «Филберт» был подписан акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлением предписано Управлению Росреестра по Самарской области провести государственную регистрацию права на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 204,40 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта № и земельный участок, общей площадью 960,10 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СВ прекращено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, при этом все это время с неё удерживались денежные средства в погашение оставшейся задолженности. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Филберт» незаконно взыскано с нее 339244,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на её расчетный счет поступили денежные средства в размере 339244,11 рублей. При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 2022 года не уплачена. На основании изложенного просит взыскать с ООО ПКО «Филберт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 339244 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 640 руб. 59 коп.; взыскать с ГУФССП России по Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 339244 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 971 руб. 95 коп.; не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу возложить обязанность на ответчиков выплачивать 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с увеличением на 1000 рублей каждый седьмой день неисполнения решения суда, последовательно добавляя соответствующую сумму увеличения к ранее достигнутой сумме соответствующей выплаты, в данной части решение суда обратить к немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4 271 615 рублей, из которых: основной долг (займ) – 3 548 507,88 рублей; проценты за пользование кредитом – 474 410,56 рублей; пени за просроченный основной долг – 94 751,40 рублей; пени за просроченные проценты – 153 945,16 рублей. Взысканы с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 467 руб. 79 коп. с каждого. Обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом общей площадью 204,40 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта № и земельный участок, общей площадью 960,10 кв.м, кадастровый (условный) №, находящиеся по адресу: <адрес>, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установлена начальная продажная цена – 4110 381 руб. 60 коп.».

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное производство №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района нереализованное на торгах имущество передано взыскателю ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района и ООО «Филберт» был подписан акт приема-передачи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Филберт», а именно: жилого дома, общей площадью 204,40 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта № и земельного участка, общей площадью 960,10 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №, находящихся по адресу: <адрес>, право собственности взыскателя на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительнее производство № в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем была взыскана сумма в размере 339244 руб. 11 коп., которая перечислена на расчетный счет ООО ПКО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Филберт» поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 339 244,11 руб., взысканных с ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат на депозитный счет ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области денежных средств в сумме 339 244,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ФИО3 поступили денежные средства в размере 339244 руб. 11 коп.

Таким образом, излишне взысканные с ФИО3 денежные средства в сумме 339244 руб. 11 коп. возвращены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 в своих требованиях указывает, что ООО ПКО «Филберт» и ГУФССП России по Самарской области пользовались её денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем полагает, что с ООО ПКО «Филберт» подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63640,59 руб., а с ГУФССП России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8971,95 рублей.

Между тем, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ГУФССП России по Самарской области не имеется.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 339 244,11 руб. были взысканы судебным приставом-исполнителем и перечислены Обществу во исполнение судебного акта - решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП по принудительному исполнению указанного решения суда.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО ПКО «Филберт» о признании задолженности погашенной, обязательства прекращенным - удовлетворено в части и постановлено: «признать задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и ФИО3, ФИО2 погашенной, обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным со ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 395 ГК РФ и пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО ПКО «Филберт» не имеется, поскольку ООО ПКО «Филберт» произвело возврат денежных средств в сумме 339 244,11 руб., взысканных в рамках возбужденного исполнительного производства, в установленный в требовании судебного пристава – исполнителя срок и до вступления в законную силу решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, со стороны общества неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, также не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ответчиков выплачивать 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с увеличением на 1000 рублей каждый седьмой день неисполнения решения суда, последовательно добавляя соответствующую сумму увеличения к ранее достигнутой сумме соответствующей выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО ПКО «Филберт», ГУФССП России по Самарской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Зародов