Решение по делу № 2А-1926/2023 от 17.05.2023

К делу номера-1926/2023

УИД 23RS0номер-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

17 мая 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Трухана Н.И.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест», в лице представителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лазаревское РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 в части не направления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест».

Обязать судебного пристава–исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Лазаревского РОСП <адрес> для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

В обоснование иска указал, Судебный участок № <адрес> по делу 2-3579/94/2021 выдал судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" (далее - административный истец) 4080,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ 2-3579/94/21 направлен в Лазаревское РОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-3579/94/21 возбуждено исполнительное производство номер-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ».

В рамках исполнительного производства номер-ИП судебным приставом производились удержания денежных средств с должника на общую сумму 1167,43 руб.

В связи с ошибкой судебного пристава в части указания в исполнительном производстве взыскателя - АО «ЦДУ» - денежные средства, взысканные с должника, перечислялись по некорректным реквизитам. В адрес ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства не поступали.

Административным истцом неоднократно направлялись заявления о возврате ошибочных платежей в адрес Лазаревского РОСП <адрес>.

Истец ООО «ЦДУ Инвест», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

ФИО5 судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 21). В заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

ФИО5 по <адрес>, будучи надлежаще извещен о времени слушания дела почтовым уведомлением (л.д. 22), не явился. Причин неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежаще извещена о времени слушания дела, путем направления почтового отправления (л.д. 20), не явилась. Причин неявки не сообщила. Возражений по иску не представила.

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административных дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства номер-ИП, суд приход к выводу, что в удовлетворении требований административного иска следует отказать по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица, суд проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ФИО5 возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ФИО5 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что Судебный участок № <адрес> по делу 2-3579/94/2021 выдал судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" (далее - административный истец) 4080,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ 2-3579/94/21 направлен в Лазаревское РОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-3579/94/21 возбуждено исполнительное производство номер-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отказано в рассмотрении заявления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство номер-ИП отсутствует на исполнении в Лазаревском РОСП <адрес>.

Денежные средства в размере 2668,67 руб. на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» не поступали и требования о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено.

Так, согласно информации, предоставленной СПИ ФИО3 в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство: - номер-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа номер от ДД.ММ.ГГГГ выданный: Судебный участок № <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) с суммой долга 4080.09 рублей, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО "ЦДУ Инвест".

ДД.ММ.ГГГГ согласно программного комплекса АИС ФССП ФИО5, данное исполнительное производство было передано СПИ ФИО3

Согласно проверке программного комплекса «АИС ФССП» в рамках исполнительного производства зарегистрированы заявления (ходатайство) стороны исполнительного производства о том, что на расчетный счет АО «ЦДУ» было произведено ошибочное перечисление денежных средств, в ответ было вынесено постановление об отказе в связи с тем, что заявитель некорректно заполнил заявление, программный комплекс АИС ФССП ФИО5, не смог идентифицировать представителя взыскателя.

После получения ходатайства, судебным приставом-исполнителем была произведена проверка исполнительного документа судебного приказа номер от ДД.ММ.ГГГГ и выявлена ошибка в наименовании взыскателя при регистрации сотрудником канцелярии исполнительного документа.

Ходатайство было удовлетворено в части коррекции взыскателя ( наименование).

20.04.2023г. в адрес АО "ЦДУ Инвест" по средствам простой почтовой корреспонденции было направлено требование на возврат денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права, суд полагает требования административного иска не обоснованными, поскольку СПИ не допущено оспариваемое бездействие.

Кроме того, суд полагает, что требования административного истца являются преждевременными, так как требование о возврате денежных средств приставом направлено ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения суд учитывает, что положения части 1 ст. 24 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения и т.д.

Часть 1 статьи 50 Закона не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает действия СПИ в рамках ИП номер законными, обоснованными, своевременными и полными, полагая, что бездействия им не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест», в лице представителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лазаревское РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Трухан Н.И.

Копия верна: судья

Лазаревского районного суда <адрес> Трухан Н.И.