Дело № 2-1090/2023
УИН 78RS0012-01-2023-000563-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 17 августа 2023 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первая экспедиторская компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Первая экспедиторская компания» (далее – ООО «ПЭК») и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в размере 48 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и расходы за услугу по диагностики товара в размере 1500 рублей.
Требования истцом мотивированы тем, что 7 сентября 2021 года по заявке №СПКМЖАА-1/0709 ответчиком были оказаны услуги по перевозке груза истца из г.Кемерова в пункт назначения г.Санкт-Петербург. Ответчиком осуществлялась перевозка телевизора марки Самсунг, который поступил в пункт назначения 20 сентября 2021 года в поврежденном виде, о чем был составлен соответствующий акт представителями ответчика.
22 сентября 2021 года истец направила претензию ответчику о возмещении стоимости телевизора, которая оставлена без удовлетворения. 7 ноября 2011 года претензия повторно была направлена истцом ответчиком, в ответ на которую ответчик попросил предоставить документы, подтверждающие стоимость перевозимого телевизора, и чек об оплате при покупке телевизора.
1 июня 2023 года истец обратилась в сервисный центр, где в результате диагностики поврежденного телевизора установлено, что требуется замена панели, стоимость которой вместе с работами составляет 48 800 рублей.
Учитывая, что претензия истцом ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, просит взыскать 48 800 рублей, расходы по диагностике в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика и третьего лица ООО «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, с учетом ранее направленных возражений и позиций по иску.
Представитель ответчика ООО «ПЭК» направил возражения на иск, согласно которым указывал, что нормы права Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются, так как регулируются специальным законом ФЗ-№87 «О транспортно-экспедиторской деятельности», в связи с чем, годичный срок исковой давности, предусмотренный данным законом, истек. Также указал, что груз истца был застрахован ПАО СК «Энергогарант» на сумму 50 000 рублей, в связи с чем ответственным лицом за возмещение ущерба и ответственность за ущерб должна быть возложена на ПАО СК «Энергогарант». В дополнительных возражениях представитель ответчика указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения (л.д. 40-44, 57-59).
Представителем третьего лица ПАО СК «Энергогарант» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому документы по факту повреждения груза ответчиком и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Энергогарант» не поступали.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следует, что 7 сентября 2021 года истцом оформлено поручение экспедитору ООО «ПЭК» №СПКМЖАА-1/0709 по перевозке груза (л.д.15).
7 сентября 2021 года ответчик взял на себя обязательства по перевозке груза (техники) сообщением г.Кемерово в г.Санкт-Петербург, с объявленной ценностью груза 50000 рублей, с указанием количества грузовых мест -1, наличием защитной упаковки Полиэтилен. Клиент в лице истца поручил экспедитору застраховать груз, стоимость услуги страхования составила 50 рублей. Метром исполнения являлся адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>.
В соответствии с актом №001 от 20 сентября 2021 года при доставке телевизора получателем ФИО1 выявлено нарушение упаковки (без обрешетки), имелась вмятина на рамке нижнего левого угла, скол с внешней стороны по рамке, скол по нижней части. Нет возможности включить телевизор (л.д.16).
29 сентября 2022 года истец ФИО1 обратиласьс претензией в ООО «ПЭК» (л.д. 18). В ответ на данную претензию ответчик указал о принятии предварительно положительного решения по претензии, с просьбой предоставить документы, подтверждающие стоимость перевозимого телевизора и чек об оплате телевизора. До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.
1 июня 2023 года истец обратилась в сервисный центр, где в результате диагностики поврежденного телевизора установлено, что требуется замена панели, стоимость которой вместе с работами составляет 48 800 рублей, которую просит взыскать с ответчика и расходы по проведению диагностики в размере 1 500 рублей.
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.
В соответствии с генеральным договором страхования №201100-330-000067 от 25 декабря 2020 года между ответчиком ООО «ПЭК» и ПАО СК «Энергогарант» заключен договор страхования грузов, вследствие его гибели, утраты и/или повреждения. Документов о наступлении события, имеющего признаки страхового случая данный случай ПАО СК «Энергогарант» не поступало.
При этом суд обращает внимание, что права на обращение истца к ПАО СК «Энергогарант» за выплатой стразового возмещения ответчиком истцу не разъяснялось.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 6.1 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждения (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявленной ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности.
При приеме груза было установлено, что упаковка была без обрешетки, телевизор имеет повреждения, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.
В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Согласно пункту 1 статьи 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.
В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 34 того же Федерального закона перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.
Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия виновности в повреждении груза, наличия обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам и которые повлекли повреждение груза, принятия достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза и экспедиционном сопровождении лежит именно на исполнителе.
Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая состояние в поименованных в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениях с другим лицом и наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.
При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что экспедитор ООО «ПЭК» несет перед истцом обязанность по возмещению ущерба, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в результате которых поврежден груз-товар истца, в размере восстановительного ущерба 48 800 рублей.
Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей» судом отклоняется, поскольку отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
При данных обстоятельствах, применение к данным требованиям годичного срока исковой давности, по доводам ответчика отклоняется. Учитывая, что требования истцом заявлены о нарушении прав потребителя по договору перевозки, то срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года, истцом не пропущен.
Также несостоятелен довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка, который напротив был истцом соблюден. А по защите прав потребителей соблюдение досудебного порядка не является обязательственным.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушенного права истца на повреждение груза и возмещение убытков, в результате которых истец испытывала стресс и волнение, длительность не исполнения требований более года, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере заявленной суммы – 10 000 рублей, считая заявленный размер обоснованным и разумным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что добровольно требования истца ответчиком ООО «ПЭК» не были удовлетворены, с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 400 рублей (48 800+10000) / 2).
При данных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «ПЭК» в размере 1 664 рубля (при удовлетворении имущественного требования и неимущественного требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 48 800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей, судебные расходы за диагностику в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «ПЭК» в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).
Судья В.Ю.Златьева
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.