Дело № 2-394/2025

УИД39RS0022-01-2025-000488-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какойло ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 30 января 2025 года на пересечении улиц Гагарина-Орудийная в г. Калининграде произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> в ПАО «Росгосстрах». Она обратилась в ПАО «Росгосстрах» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 1 493 800 рублей. В связи с чем просит взыскать сумму ущерба 1 093 800 рублей, 12 000 рублей расходы по оплате экспертного заключения, 6000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 938 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Истица извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.169), требования иска поддержала по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.170-171), требования иска не признала по тому основанию, что размер ущерба явно завышен.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 – лицо управляющее автомобилем истицы, ФИО6 – собственник автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО7 – лицо, пострадавшее в ДТП. Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 января 2025 года в 23 час. 13 мин. в районе <...> в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО2 п.6.3, 6.13 Правил дорожного движения. Постановлением от 31 января 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей ( л.д.20, 81-130).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истица ФИО1 ( л.д.34-35).

Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована СПАО «Ингосстрах» ( л.д.147).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО6 ( л.д.187).

По договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 24 марта 2024 года, заключенного между ФИО6 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано в аренду ФИО2 По условиям договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с Правилами главы 59 ГК РФ ( л.д.163-167).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО6 была застрахована ПАО Росгосстрах. В качестве лица, допущенного к управлению машиной, в страховой полис включен ФИО2 (л.д.137).

По соглашению о размере страхового возмещения ФИО1 ПАО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения 400 000 рублей ( л.д. 151-153).

Согласно выводам экспертизы, проведенной Группа компаний «Стандарт Оценка» от 05.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № 1 493 800 рублей ( л.д. 21-37).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По состоянию на момент ДТП 31.01.2025 года ответчик ФИО2 являлся арендатором транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ответственность за причиненный истице в результате ДТП вред должен нести арендатор транспортного средства – ответчик ФИО2.

Определяя размер причиненного истице ущерба, суд исходит из представленной истицей экспертизы, проведенной Группа компаний «Стандарт Оценка» от 05.03.2025 года - 1 493 800 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, не заявлено.

Также суд считает, что в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора 6 000 рублей ( л.д.38).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 938 рублей (л.д.14), почтовые расходы в сумме 987, 02 руб. (л.д.15-18), оплата экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д.45-46).

Истица просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг № от 19.02.2025 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 на представление интересов, подготовку документов по исковому заявлению о возмещении ущерба в результате ДТП. По договору произведена оплата (л.д.39-41).

В соответствии со ст. 100 ГПК ПРФ суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Какойло ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 паспорт № в пользу Какойло ФИО15 паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 1 093 800 рублей, 12 000 рублей расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате услуг эвакуатора 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 938 рублей, почтовые расходы в сумме 987, 02 рублей, оплата услуг представителя в сумме 30 000 рублей, всего взыскать 1 168 725 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья В.В. Ефременкова