Дело №2а-2813/2022

24RS0017-01-2022-002998-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием административного истца – ФИО1 (посредством ВКС),

представителя административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Казахстан.

Требования мотивированы тем, что решением ГУФСИН России по Красноярскому краю № от 17.01.2022 гражданину Республики Казахстан – ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» запрещен въезд в Российскую Федерацию. О принятом решении административный истец не уведомлялся, однако 31.01.2022 в ФКУ ИК-42 поступило из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю решение о депортации, принятое по результатам рассмотрения решения ГУФСИН России по Красноярскому краю № от 17.01.2022. С принятым решением ГУФСИН России по Красноярскому краю административный истец не согласен, так как оно принято формально, без учета и рассмотрения всех обстоятельств, имеющих значение. Принятое решение нарушает права административного истца, так как он должен будет покинуть территорию РФ и расстаться с семьей. На территории РФ у административного истца проживают все близкие родственники – граждане РФ – мать, отец, брат, бабушки. Административный истец с 2014 года постоянно проживает на территории России, обучался в МГТУ им Н.Э. Баумана, у него были оформлены документы, разрешающие пребывание и проживание на территории РФ, он намеревался в дальнейшем приобрести гражданство РФ и постоянно, проживать, работать на территории РФ. До осуждения административный истец проживал по месту регистрации: <адрес>, вместе со своими близкими родственниками, которые нуждаются в его помощи и поддержке. На территории <адрес> административный истец близких родственников не имеет, жильем не обеспечен. Кроме того, является носителем русского языка, в то время как в <адрес> стремительно развиваются тенденции национализма, возвращение административного истца подвергает жизнь и здоровье истца опасности. Совершение административным истцом уголовного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, равно как и основам конституционного строя. Неразрешение въезда в отношении административного истца является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права близких родственников административного истца, а также будущей супруги, с которой он намерен заключить брак после освобождения. Оспариваемое решение не может расцениваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступления, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1, находящийся в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, принимавший участие посредством видео-конференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске доводам.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на законности вынесенного оспариваемого решения, принятого с учетом всех установленных обстоятельств, имеющих значение.

Выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с положениями ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно абз. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12 утвержден Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства").

Согласно п. 2 данных Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе Федеральная служба исполнения наказаний (на момент принятия оспариваемого решения).

Приказом ФСИН России от 14.08.2020 №556 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Согласно п. 4 указанного Порядка территориальный орган ФСИН России в течение десяти рабочих дней со дня поступления материалов, необходимых для принятия решения о неразрешении въезда, рассматривает их и принимает решение о неразрешении въезда (приложение № 2 к Приказу).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, являясь гражданином <адрес>, осужден приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.12.2020 (приговор вступил в силу 09.06.2021)по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в отношении ФИО1 врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю 17.01.2022 на основании ч. 3 ст. 25.10, подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ осужденному за совершение умышленного преступления ФИО1, на которого возложена обязанность после отбытия (исполнения) наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В последующем главным специалистом – экспертом отделения по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с учетом указанного решения от 17.01.2022 принято решение, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю 31.01.2022, о депортации ФИО1 гражданина Республики Казахстан из Российской Федерации. 01.07.2022 в отношении ФИО1 Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение №, которым пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации признано нежелательным.

Согласно приговору ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В своём административном иске ФИО1 указывает, что 2014 года он законно проживает на территории России, совместно со своими близкими родственниками – гражданами РФ (родителями, бабушками, братом), в подтверждение чего представил копии паспортов граждан РФ и выписку из домовой книги по адресу: <адрес>.

Согласно справке, от 26.11.2014, характеристике-ходатайству, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с 01.09.2014 обучался в ГОУВПО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана», с 01.03.2019 до момента задержания под стражу работал в ООО <данные изъяты>.

Согласно уведомлению от 18.02.2019 ФИО1 05.12.2018 поставлен на учет в ИФНС по г. Красногорску Московской области по месту жительства (<адрес>).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что вынесенное в отношении гражданина <адрес> – ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО1 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о наличии прочных семейных с гражданами РФ и нарушение оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни, как административного истца, так и его близких родственников.

Из руководящих разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», следует, что исходя из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями ст. 4, 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Поскольку совершение особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 7, подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), решение ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17.01.2022 со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Административный истец, являющийся гражданином Республики Казахстан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, покушался на совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являющегося особо тяжким преступлением, судимость не погашена, факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников (родителей и бабушек) не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Реализация ГУФСИН России по Красноярскому краю своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена степенью общественной опасности преступного деяния административного истца.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за покушение на совершение особо тяжкого преступления (что свидетельствует о наличии умысла), семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и препятствовали проживанию ФИО1 в стране гражданской принадлежности, материалы административного дела не содержат и в суд представлены не были.

Судом также отклоняется ссылка административного истца на необходимость ухода за его близкими родственниками, нуждающимся в нем по состоянию здоровья, поскольку доказательств оказания административным истцом ухода за близкими родственниками и невозможности его осуществления со стороны медицинского учреждения материалы дела не содержат.

Ссылки административного истца на отсутствие в <адрес> жилого помещения и наличие националистических тенденций сами по себе не влекут в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими право истца на уважение личной и семейной жизни.

Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО1, проживающий на территории России с 2014 года, за приобретением российского гражданства не обращался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца и признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова