77RS0023-02-2022-002282-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2023 по иску ФИО1 к ООО МКК «Турбозайм» о признании договора микрозайма недействительным, обязании ответчика удалить из кредитной истории информацию о займе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО МКК «Турбозайм», в котором просил признать недействительным договор микрозайма № АА 5728603 от 24.11.2021г. на сумму сумма, обязании ответчика удалить из кредитной истории информацию о займе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему поступали письма от ООО МКК «Турбозайм» с требованием о возврате денежных средств по договору займа № микрозайма № АА 5728603 от 24.11.2021г. и уплате процентов и неустоек по нему. Как указывает истец, данный договор с ответчиком он не заключал, денежных средств по договору от ответчика не получал, заявок на заключение договора не подавал. Истец обратился в правоохранительные органы в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела и проведения проверки по факту мошеннических действий. В ответ на обращение истца ему выдан талон-уведомление №161 о регистрации заявления.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
С учетом надлежащего уведомления сторон суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2021 года с использованием официального сайта ООО МКК «Турбозайм» в сети Интернет от имени ФИО1 (паспорт: серия паспорта: 4513; номер паспорта: 317383) с использованием его паспортных данных с ООО МКК «Турбозайм» был заключен договор микрозайма № АА 5728603, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма сроком возврата 24 недели под 365% годовых.
От имени фио с ООО МКК «Турбозайм» в офертно-акцептной форме с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого посредством СМС-сообщения кода был заключен оспариваемый договор микрозайма. Заемщиком при заключении договоров был указан номер мобильного телефона телефон. Официальным ответом ПАО «МТС» на судебный запрос по делу № 2-0343/2023 от 28.04.2023 г. подтверждаются доводы истца о том, что указанный номер в момент заключения договора, равно как и в настоящее время, не принадлежит истцу.
По условиям договора сумма займа перечисляется на банковский счет заемщика (с использованием реквизитов банковской карты, указанных при оформлении заявки на получение займа). Сумма займа была перечислена на платежную карту ПАО «Росбанк» № 477986**********5685, указанную заемщиком при заключении оспариваемого договора.
Указанная банковская карта, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу не принадлежит. Получатель заемных средств истцу не известен.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно положениям п.1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно ч.2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Ч. 2 ст. 6 №63-ФЗ устанавливает что, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такового признания.
В силу п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Собранными по делу доказательствами не подтверждается тот факт, что оспариваемый договор был подписан истцом. Данные о направлении соответствующих кодов и паролей, необходимых для формирования простой электронной подписи, на принадлежащий истцу номер телефона, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств надлежащей идентификации клиента при заключении договора от 24.11.2021 г. ответчиком представлено не было.
Вместе с тем введение паспортных данных не является аналогом собственноручной подписи лица, не свидетельствует о наличии волеизъявления на вступления в договорные отношения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта | статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001адрес «0 противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператор персональных данных - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
Согласно п.1 ч.1 ст. 6 названного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 9 №152-ФЗ: Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.
Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.
На основании приведенных законоположений суд приходит к выводу, что ответчик не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных. ООО МКК «Турбозайм», являясь профессиональным участником микрофинансовой деятельности, не проявил должной осмотрительности, не убедился в том, что волеизъявление о заключении договора исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.
В нарушение п. 1 ст.807 ГК РФ Ответчиком также не представлены доказательства перечисления заемных денежных средств на счет Истца. Как было указано выше, счет, на который были перечислены денежные средства по договору займа от 29.06.2022г., истцу не принадлежит.
Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Ввиду того, что истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчиков и наступления морального вреда – доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что договор микрозайма № АА 5728603 от 24.11.2021 г. недействительным.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
В соответствии с п.1 ст. 5 названного № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно п. 3.1. указанной статьи Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
Разрешая заявленные исковые требования в части обязания ответчика направить во все бюро кредитных историй информацию о внесении изменений в кредитную историю истца, соответствующую действительности и исключении информации из кредитного досье о наличии у истца заемных обязательств перед ответчиком, суд, применяя приведенные нормы права, полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор № АА 5728603 от 24.11.2021 г. недействительным.
Обязать ООО МКК «Турбозайм» направить в адрес бюро кредитных историй сведения о признании незаключенным договора микрозайма № АА 5728603 от 24.11.2021 г. между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» для удаления из кредитных историй фио сведений о названном договоре и наличии задолженности по нему.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2023 года