РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Абишева М.С.,
при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,
с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ООО «Красноярское ЖКХ» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2022по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суммы денежных средств в размере 64 490,66 руб., а также стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 284,72 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №.
Согласно Акта № Б/Н, составленного экспертной комиссией, установлено что, причиной залива явилась открытая балконная площадка (второй этаж), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН имущество и сделок с ним.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 490,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, просит рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставила вынесение решения по делу на усмотрение суда, также пояснила, что претензий к ФИО4 не имеет.
Представитель третьего лица ООО «Красноярское ЖКХ» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что залив квартиры ФИО2 произошел в следствии самовольно возведенного пристроя. Документально изложенные обстоятельства не подтвердил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Защита дома», что подтверждается полисом страхования серии № (л.д. №).
ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Красноярское ЖКХ» был составлен акт о заливе квартиры ФИО2, согласно которому залив произошел из по стенам (л.д. №).
Также судом установлено, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения – квартиры по адресу: является ФИО1, запись регистрации № (л.д. №).
В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 69 490,66 руб. (л.д. №).
Таким образом к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления причины залива квартиры третьего лица ФИО2 сторона ответчика суду не заявила.Доводы ответчика о несогласии с виной в заливе квартиры третьего лица ФИО2, а также с взыскиваемой суммой своего подтверждения в материалах дела не находят.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, которые опровергли бы обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суд находит заявленные требования ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 284,72 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 947, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкис. , паспорт гражданина РФсерия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ООО СК «Сбербанк страхование»в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму денежных средств в размере 64 490 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) руб.66 коп.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкис. , паспорт гражданина РФсерия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 284,72 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Абишев М.С.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья_________________________Абишев М.С.