Апелляционное определение по делу № 33-3-6976/2023 от 28.09.2023

33-3-6976/2023

2-1866/2023

26RS0035-01-2022-001708-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей: Меньшова С.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2022, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО6, ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним, без согласия родителей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2022 исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО1 - удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи недвижимости от 02.11.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО1 о приобретении несовершеннолетним ФИО1 жилого дома, общей площадью 109,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № недействительным. Применил последствия недействительности сделки посредством прекращения регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 109,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и возвратил права собственности на недвижимое имущество ФИО6 Суд указал, что данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество. Решение суда вступило в законную силу 02.07.2022.

11.04.2023 в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2022, в котором просил суд отменить указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, с учетом дополнений, заявитель указывает, что о вынесенном решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по гражданскому делу № 2-1434/2022, заявитель ФИО1 и его законный представитель ФИО4, впервые узнали после 13.03.2023. Также указывает, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по гражданскому делу № 2-523/2023 были удовлетворены заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи спорного жилого дома. Мотивированное судебное решение было изготовлено в окончательной форме 13.03.2023. В судебном решении по гражданскому делу № 2-523/2023 (л. 3, абз. 2,3) имеется указание на судебное решение по гражданскому делу № 2-1434/2022. Кроме того, 20.04.2022 Промышленный районный суд г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-774/2022 удовлетворил исковое требование главного врача ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1» и вынес решение, которым признал истца ФИО3 недееспособным. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 23.05.2022. В материалах гражданского дела имеются письменные пояснения (л.д. 33) согласно которым мать несовершеннолетнего ФИО1 не давала ему своего согласия на заключение договора купли-продажи жилого дома. Ознакомившись с копией вышеуказанных письменных пояснений, ФИО4 сообщила, что данные пояснения, подписаны не ею, и она бы их и не подписала, поскольку фамилия пояснений указана «Хачатуряну» вместо фамилии «Портульянц», которую она носит непрерывно с 14.07.2017 (даты получения своего нового паспорта). Следовательно, на момент принятия судебного решения от 25.05.2022 по гражданскому делу № 2-1434/2022 имелись существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю ФИО1, а именно: родители несовершеннолетнего ФИО1 давали ему свое согласие на подписание договора купли-продажи жилого дома от 02.11.2022; письменное согласие родителей несовершеннолетнего ФИО1 на совершение им сделки наряду с другими необходимыми документами было представлено в оригинале в Управление Росреестра по Ставропольскому краю; государственная регистрация права собственности на жилой дом за несовершеннолетним ФИО1 произошла 15.11.2021 после прохождения правовой экспертизы в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю; истец ФИО3 являлся недееспособным лицом; ФИО3, подписывая исковое заявление, подготовленное ФИО7, не имел психической способности полностью вникнуть в его содержание ввиду установленного у него экспертами-психиатрами заболевания; единственным основанием для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома от 02.11.2022 явилось совершение сделки несовершеннолетним лицом без согласия родителей, а не безденежность самого договора; сделка от 02.11.2022 является исключительным правом семьи Хачатурян и никакие иные лица не могут иметь к ней отношения.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.06.2023 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2022 удовлетворено. Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением суда от 29.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО5 (л.д.135 обратная сторона).

В частной жалобе, с учетом дополнений на неё, представитель ФИО5 по доверенности адвокат Добрыдина З.В. просит определение суда от 09.06.2023 отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов частной жалобы указала, что при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО5 не был привлечен к участию в деле, считает, что результат рассмотрения влияет на его права и обязанности. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО1 о недееспособности истца ФИО3 (его отца) не являются вновь открывшимся, поскольку ответчик ФИО1, был привлечен к участию в деле с самого начала рассмотрения спора по существу, и ему было известно о состоянии здоровья истца ФИО3 Также, считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются основанием для подачи апелляционной жалобы на решение суда, но никак не основанием для подачи указанного заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, считает, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен заявителем.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца и ответчиков по доверенности ФИО2 просит определение суда от 09.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 по доверенности адвоката Добрыдиной З.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2023, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.03.2023 разрешены исковые требования ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2020, о признании права собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> образом, у ФИО5 имеются право притязания на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предъявленные к ФИО6, право собственности которого на указанный объект было восстановлено на основании решения Шпаковского районного суда от 25.05.2022, вынесенного по настоящему делу. Суд первой инстанции, располагая сведениями об имеющемся споре между ФИО5 и ФИО6, между тем ФИО5 к участию в рассмотрении заявления представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда от 25.05.2022 не привлек, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение Шпаковского районного суда от 09.06.2023, подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ФИО5 – адвокат Добрыдина З.В., представитель ответчиков ФИО6, ФИО1, и истца ФИО3 по доверенности ФИО2, законный опекун недееспособного истца ФИО3 назначенная приказом №-од от 04.07.2022 – ФИО9

Ответчики ФИО6, ФИО1, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако, согласно сведениям из отчета об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В части 4 статьи 113, части 2 статьи 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, неполучение ответчиками ФИО1, ФИО6, направленного судом апелляционной инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель ФИО1 и ФИО6 – ФИО2, извещен о рассмотрении дела в апелляционном порядке 28.09.2023, о чем расписался в извещении в предыдущем судебном заседании, что в силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, также подтверждает надлежащие извещение ФИО1 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судебной коллегией были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в апелляционном порядке, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-774/2020 о признании ФИО3 недееспособным, административное дело № 2а-3471/2022 по иску ФИО6 к администрации Шпаковского муниципального района о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом дополнений на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Применены последствия недействительности сделки посредством прекращения регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество в виде возврата права собственности ФИО6. Судом указано, что данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 02.07.2022.

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2022, в установленном законом порядке не обжаловано, вступило законную силу 02.07.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, правообладателями здания с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, являлись:

с 2015 по 14.09.2020 - ФИО5;

с 14.09.2020 по 15.11.2021 ФИО6;

с 15.11.2021 ФИО1;

с 13.07.2022 по настоящее время - ФИО6 запись о праве собственности внесена на основании решения Шпаковского районного суда от 25.05.2022,

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2022 по заявлению ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным (гражданское дело № 2-774/2022). Решение вступило в законную силу.

Из исследованного административного дела № 2а-3471/2022, следует, что 22.11.2022 ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» от 10.10.2022 и возложении обязанности не препятствовать ФИО6 в осуществлении его права на выделение/получение части земельного участка, относимого к принадлежащему ему на праве собственности двухэтажному жилому дому общей площадью 109,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках указанного административного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, признанный недееспособным решением Промышленного районного суда от 20.04.2022. (протокол от 01.12.2022 дело №2а-3471/2022 (л.д.83).

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.03.2023 разрешены исковые требования ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2020, о признании права собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> не вступило в законную силу, производство по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 приостановлено.

11.04.2023, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, обращаясь с заявлением об отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на следующее:

- о вынесенном решении, заявитель ФИО1 и его законный представитель ФИО4, впервые узнали после 13.03.2023;

- 20.04.2022 Промышленный районный суд г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-774/2022 удовлетворил исковое требование главного врача ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1» и признал истца ФИО3 недееспособным, в связи с чем, ФИО3 не имел психической способности полностью вникнуть в содержание искового заявления, подготовленного ФИО7

- письменные пояснения на л.д. 33, о согласии материи несовершеннолетнего ФИО1 на заключение договора купли-продажи жилого дома подписаны «Хачатуряну», однако фамилия материи ФИО1 - «Портульянц», которую она носит непрерывно с 14.07.2017 - даты получения нового паспорта;

- родители несовершеннолетнего давали ему согласие на подписание договора купли-продажи жилого дома от 02.11.2022, данное согласие было представлено в Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 названной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в то время как ни одно из оснований, указанных в данной правовой норме, заявителем не приведено.

Доводы заявителя о том, что о вынесенном решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2022 ФИО6, ФИО1 и ФИО4 узнали после 13.03.2023, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не извещались, не могут быть признаны в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а могут являться основанием для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Признание истца ФИО3 вступившим в законную силу решением суда недееспособным, также не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 25.04.2022 ФИО3 в Шпаковский районный суд Ставропольского края, было подано исковое заявление к ФИО6 и ФИО1 о признании недействительной сделки (л.д. 7).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2022, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным. В решении указано, что оно является основанием для назначения органом опеки и попечительства администрации Промышленного района г. Ставрополя опекуна недееспособному гражданину.

Указанное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2022, вступило в законную силу 23.05.2022.

По настоящему гражданскому делу решение суда вынесено 25.05.2022 (л.д. 35-38).

Таким образом, на момент принятия решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2022, истец ФИО3 вступившим в законную силу решением суда был признан недееспособным.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Как установлено ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Указанные нормы материального и процессуального права корреспондируют к обязанности суда известить о времени и месте судебного заседания законного представителя недееспособного лица, поскольку он полномочен в силу закона представлять интересы последнего, в том числе в судах.

Гарантией реализации процессуальных прав лиц признанных недееспособными является обязанность суда приостановить производство по правилам ст. ст. 215, 217 ГПК РФ.

В силу абзаца третьего ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренном абзацем третьим ст. 215 ГПК РФ - до назначения недееспособному лицу законного представителя.

Утрата стороной дееспособности в процессе производства по делу является безусловным основанием для приостановления производства по делу, до назначения такому лицу законного представителя.

Из фактических обстоятельств дела и приведенных положений действующего законодательства, а также перечня вновь открывшихся обстоятельств, закрепленного в ст. 392 ГПК РФ, следует, что признание стороны недееспособной, наличие/отсутствие у недееспособного опекуна на момент разрешения судом спора и его извещение (неизвещение) о судебных заседаниях, возможность такого лица реализовать процессуальные права, с учетом того, что гарантией соблюдения прав является приостановление производства по делу до назначения законного представителя, - подлежит оценке судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности принятого судом первой инстанции решения, а не в рамках пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем также указано на письменные пояснения ФИО10, имеющиеся на л.д. 33, которые, по его мнению, ею подписаны быть не могли, и на согласие родителей ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 на покупку жилого дома от 02.11.2022, представленное в Управление Росреестра по Ставропольскому краю. Однако, соответствующие доводы заявления фактически сводятся к оспариванию указанных пояснений в части лица, их подписавшего, и к несогласию с оценкой доказательств, явившихся предметом исследования суда, а следовательно, они также могут быть проверены лишь в апелляционном порядке в рамках проверки законности и обоснованности вынесенного по делу решения.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства являются основанием для обжалования, заявленного к пересмотру судебного акта в вышестоящих инстанциях, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.

Исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения от 25.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, коллегия приходит к выводу о том, что обозначенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу:

в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.

Председательствующий

Судьи