Дело № 2-1224/2025

УИД 92RS0004-01-2025-000037-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

при секретаре Барсуковой С.Ю.,

с участием представителя Истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Вопольскому ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда (ущерба), причинённого в результате ДТП, в размере 659 700,00 рублей; расходов на оплату заключения специалиста ООО «МИКС» № 4070 от 16 октября 2024 года в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2024 года около 18:05 часов на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 66 км, и заключавшемуся в столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО3, ТС <данные изъяты> получило механические повреждения. Исходя из определения 92 СТ 004975 от 28 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ТС <данные изъяты> ФИО3 Так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> ФИО3 была застрахована АО «БАРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» (Страховщик), что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ТТТ № 7053027388, страховщик, по результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из-за превышения размера вреда (ущерба), полученного ТС <данные изъяты> при ДТП, страховой суммы, определённой пп. «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Заключением специалиста ООО «МИКС» № 4070 от 16 октября 2024 года, подловленного на основании обращения истца касательно определения фактического ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> при ДТП, установлено, что на дату ДТП среднерыночная стоимость восстановительного превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства, в связи с чем определена стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>. Соответственно, истец полагает, что ответчиком подлежит возместить истцу ущерб, причиненный ТС <данные изъяты> в результате ДТП, в размере равном разнице между рыночной стоимости данного транспортного средства и суммой выпаленного страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Поскольку ущерб ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещены, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 августа 2024 года около 18:05 часов на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 66 км произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО3

Исходя из определения № от 28 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в следствии нарушения ПДД водителем ТС <данные изъяты> ФИО3

В результате ДТП ТС <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО3 на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № была застрахована АО «БАРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» (страховщик), а водителя ТС <данные изъяты> ФИО2 застрахована не была.

06 сентября 2024 года истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, как водителя ТС <данные изъяты>, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил АО «БАРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в г. Севастополе.

Представителями страховщика произведен осмотр ТС <данные изъяты> на предмет установления повреждений, полученных при ДТП.

В следствии того, что размер вреда (ущерба), полученного ТС <данные изъяты> при ДТП, превысил страховую сумму, определённую пп. «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Данное подтверждается справкой ПАО «СБЕРБАНК» от 02 декабря 2024 года по операции от 25 сентября 2024 года.

Для определения фактического размера вреда (ущерба), который был причинен в результате ДТП ТС <данные изъяты>, истец обратился в экспертную организацию.

Заключением специалиста ООО «МИКС» № 4070 от 16 октября 2024 года определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 28 февраля 2024 года, которая на дату повреждения (округленно) составила 1 617 100,00 рублей. Помимо указанного, экспертное заключение содержит информацию относительно среднерыночной стоимости ТС <данные изъяты>, а также стоимости годных остатков данного ТС. Так, на дату повреждения (28.08.2024) среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты> – 1 281 100,00 рублей, а стоимость годных остатков – 221 400,00 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. N 41-КГ22-42-К4, ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом, заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> в результате ДТП, был определен исходя из заключения специалиста ООО «МИКС» № 4070 от 16 октября 2024 года. Проанализировав содержания данного заключения, суд приходит к выводу, что указанное заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате их выводов, дает обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, выводы эксперта основываются на исходных, объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. Соответственно, оснований не доверять результатам заключения специалиста ООО «МИКС» № 4070 от 16 октября 2024 года, у суда не имеется. Суд, руководствуясь статьями 57, 60, 67 ГПК РФ, признает заключение специалиста ООО «МИКС» № 4070 от 16 октября 2024 года достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> в результате ДТП, в размере, равном разнице между рыночной стоимости данного транспортного средства и суммой выпаленного страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, а именно 659 700,00 рублей, а также убытков в виде понесенных расходов по оплате заключения эксперта в размере 20 000,00 рублей (подтверждено кассовым чеком ПАО «РНКБ» от 05 декабря 2024 года), которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя их указанного, с учетом положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 594,00 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Вопольского ФИО8 (паспорт № в пользу ФИО2 ФИО8 (паспорт №) материальный ущерб, причинённый в результате ДТП от 28.08.2024 повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 659 700,00 руб., убытки в виде расходов по оплате стоимости специалиста в сумме 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 594,00 руб., а всего – 698 294,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение составлено 11.03.2025.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан