№ 2-157/2023 (2-1830/2022)
УИД: 35RS0009-01-2022-002649-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г.Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Скороходовой А.А.,
при секретаре Куликовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, выступает ООО «Заря». В связи с протечкой кровли, жильцами вышеуказанного дома были приглашены специалисты ООО «Заря», в том числе и в квартиру, принадлежащую истцу, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной протечки являлась ветхость крыши дома. В результате протечки имуществу истца причинён значительный ущерб: отслоение обоев, осыпание штукатурки, плесень на стенах. Для добровольного урегулирования спора в сентябре 2022 истцом в адрес управляющей компании истцом была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб, причинённый вследствие залива квартиры, на которую ответчиком был направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении ущерба в полном объёме. Просит взыскать с ООО «Заря» в свою пользу денежную сумму в размере 97212,20 рублей в возмещение материального ущерба, расходы на проведение независимой оценки имущества – 6000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3265,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Заря» по доверенности ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований, выразила согласие с суммой ущерба, указанного в заключении экспертизы.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников. Должно быть обеспечено исправное состояние чердачного помещения, кровли, инженерного оборудования. Управляющая компания несет ответственность за убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши.
Из содержания п.2 ст. 1096 ГК РФ и абз.5 п.3 ст.14 Закона РФ «О Защите прав потребителей» следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей компанией, обслуживающий дом, в котором расположена квартира истца, является ООО «Заря».
Из материалов дела следует, что в связи с протечкой кровли, жильцами <адрес>, в том числе и в квартиру истца, были приглашены специалисты ООО «Заря».
Из акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Заря», следует, что в большой комнате наблюдается намокание стены, отслоение обоев, осыпание штукатурки, наличие грибка. Во второй комнате, в углу у окна под потолком наблюдается отслоение обоев, осыпание штукатурки. В заключении комиссии указано, что требуется проведение капитального ремонта крыши с гидроизоляцией стен, замена капельников на более широкие.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приложенными к отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению, составляет 97213,20 рублей.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Заря» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причинённого <адрес>, в результате протечки кровли на момент составления экспертизы составляет 48857,00 рублей. Экспертом представлен локальный сметный расчёт по восстановительному ремонту указанной квартиры, составленный в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». В экспертизе содержатся фотоматериалы.
Изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на результаты натурных измерений и сомнений у суда не вызывают. Заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом за основу при разрешении настоящего дела.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт протечки крыши. Причинами залива квартиры являлись недостатки кровельного покрытия крыши дома.
Суд приходит к выводу, что лицом, виновным в заливе квартиры является ООО «Заря».
Истец обращался к ответчику с претензией, затем с исковым заявлением, однако ответчик мер к удовлетворению требований истца не предпринял.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Заря» в пользу истца подлежит взысканию 48857 рублей в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Заря» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 3015 руб.
Кроме того, с ООО «Заря» в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 1640 руб. 66 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу ФИО1 48857 (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры; 3015 (три тысячи пятнадцать) руб. в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба, 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) руб. 66 коп. в порядке возврата госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись). Копия верна.
Судья А.А.Скороходова
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023