Дело № 12-390/2023

УИД: 76MS0017-01-2023-000446-26

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А.,

при секретаре Фризен И.М.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесение постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвоката Трофимовой Н.В., представившей удостоверение № 890, ордер № 42,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 13 июля 2023 года о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 13 июля 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 27 января 2023 года в 08 часов 30 минут у <...> <данные изъяты>, в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что для привлечения к административной ответственности необходимо было установить тот факт, что при управлении транспортным средством ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично. Обнаружение в пробе биологического объекта ФИО1 по результатам проведения медицинского освидетельствования следов фенобарбитала не было обусловлено наличием в поведении последней каких-либо признаков опьянения; проведение исследования было инициировано самой ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан второй участник. Наличие в пробе биологического объекта ФИО1 фенобарбитала обусловлено приемом ФИО1 медицинского препарата «Корвалол», который был показан ей в связи с установленным диагнозом «гипертоническая болезнь сердца»; при этом ближайший по времени к моменту проведения освидетельствования прием препарата был осуществлен ФИО1 вечером предыдущего дня, что подтверждается наличием в пробе лишь остаточных следов фенобарбитала. Инструкция по применению указанного препарата не содержит указания на запрет управления транспортными средствами; в инструкции указано, что при приеме препарата «Корвалол» не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций. В разделе «побочное действие» инструкции указано, что «Корвалол», как правило, хорошо переносится; в отдельных случаях в дневные часы может наблюдаться сонливость и легкое головокружение, аллергические реакции и снижении концентрации внимания. ФИО1 полагает, что, не имея специальных познаний в области медицины, она не могла знать о том, что фенобарбитал, входящий в состав «Корвалола», выводится из организма в течение 2-4 дней, соответственно, управляя транспортным средством, не могла знать о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению такого рода деятельности. ФИО1 отрицает наличие у нее умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также общественную опасность самого деяния. ФИО4 считает, что препятствия к управлению транспортным средством отсутствовали; ее поведение соответствовало обстановке, признаков опьянения не было. Сам по себе факт выявления в организме ФИО1 следов фенобарбитала при управлении транспортным средством не может служить достаточным основанием для ее привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 Трофимова Н.В. доводы жалобы поддержала.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В судебном заседании разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановление от 13 июля 2023 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены и установлены верно.

Положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 января 2023 года в 08 часов 30 минут у <...> управляла автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 316819 от 08 февраля 2023 года (л.д. 3);

- протоколом 76 АО № 288099 об отстранении от управления транспортным средством от 27 января 2023 года, согласно которому в указанную дату в 10 часов 58 минут в присутствии понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (имели место следующие признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4);

- актом 76 АА № 120831 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2023 года, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 6);

- протоколом 76 НВ № 221932 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 января 2023 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; в присутствии понятых ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

- актом № 456 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 января 2023 года, согласно которому во время первого исследования при помощи технического средства измерения Анализатора <данные изъяты> ALCOTEST 6820 у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено не было; второе исследование не проводилось; в биологическом объекте ФИО1 обнаружены барбитураты (фенобарбитал); в акте при описании двигательной сферы указано на наличие следующих клинических признаков опьянения: покачивание в позе Ромберга, неуверенное выполнение ПНП (л.д. 10).

Каких-либо нарушений при составлении в ходе административных процедур процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям, в том числе и относительно наличия оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, при вынесении постановления им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере согласуется с п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок). Сведения просмотренных в судебном заседании видеозаписей обстоятельств оформления дорожно-транспортного происшествия и проведения в отношении водителей – участников дорожно-транспортного происшествия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не опровергают.

Каких-либо нарушений вышеприведенного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не установлено.

Положениями п. 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) (далее – Правила), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно п. 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 января 2023 года (л.д. 10), по результатам исследования в 11 часов 48 минут 27 января 2023 года выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, результат исследования был отрицательный – 0,00 мг/л; в 11 часов 51 минуту у ФИО1 была отобрана проба биологического объекта, направленная на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», по результатам проведения которого методами газовой хроматографии и хромато-масс-спектрометрии в биологическом объекте ФИО1 были выявлены барбитураты (фенобарбитал).

Фенобарбитал – вещество, включенное в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

На основании результатов химико-токсикологических исследований об обнаружении в биологическом объекте ФИО1 вызывающего опьянение вещества группы барбитуратов, в соответствии с п. 15 Порядка врачом психиатром-наркологом в п. 17 акта медицинского освидетельствования была внесена запись «установлено состояние опьянения». Сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в полной мере соответствует требованиям п. 26 Порядка.

Наличие выявленного у ФИО1 вещества фенобарбитал наряду с совокупностью выявленных клинических признаков опьянения (покачивание в позе Ромберга, неуверенное выполнение координационных проб) не позволяет поставить под сомнение вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения. В связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии у нее препятствий к управлению транспортным средством являются несостоятельными.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм с учетом положений п. 2.7 Правил дорожного движения РФ прием лекарственных препаратов, повлекший наличие в биологическом объекте веществ, которые вызывают состояние опьянения, не освобождает лицо от административной ответственности.

ФИО1, как водитель транспортного средства, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, в том числе о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом предписания, предусмотренные п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами примечания к ст. 12.8 КоАП РФ запрещают водителю управление транспортными средствами в состоянии опьянения независимо от природы вещества, употребление которого вызывает опьянение, и от назначения субстанции, в состав которой входит вещество, вызывающее опьянение, в том числе независимо от того, что такая субстанция является лекарственным средством.

Согласно инструкции по медицинскому применению препарата «Корвалол» (л.д. 35) названный препарат содержит фенобарбитал, в связи с чем пациентам, принимающим «Корвалол», не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций, к чему относится и деятельность, связанная с управлением транспортными средствами.

Прием ФИО1, в том числе и по медицинским показаниям препарата, содержащего вызывающее опьянение вещество, на что особо обращено внимание в инструкции по медицинскому применению препарата «Корвалол», возлагало на ФИО1, как водителя транспортного средства, обязанность воздержаться от управления транспортным средством на весь период приема указанного препарата до полного выведения такового из организма и по соблюдению тем самым требований Правил дорожного движения РФ, что ФИО1 было проигнорировано.

Данное обстоятельство, вопреки доводам ФИО1 и защитника последней, прямо указывает на наличие в действиях ФИО1 умышленной формы вины.

В связи с изложенным, все доводы жалобы ФИО1 и защитника последней об обратном, которые полностью повторяют позицию ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Оснований для переоценки установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено; назначенное ФИО1 наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 13 июля 2023 года о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Сергеева