Судья Ногина Н.В. Дело № 33-31554/2023

(№ 2-543/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

с участием помощника судьи Митченко С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-67262/5010-007 от 11 июля 2022 года,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ...........5 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ........ от 11 июля 2022 года, которым в пользу ...........11 (потребителя финансовых услуг) взысканы убытки в размере 67 063 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2022 года транспортному средству, принадлежащему ...........11, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ...........11 – в ООО «СК «Согласие», в связи с чем потерпевший обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт. Поскольку ремонт произведен не был и потерпевший направил заявление, в котором просил изменить форму страховой выплаты. На основании заявления ...........11 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещение в денежном выражении в размере с учетом износа 141 700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что выплата должна быть в размере без учета износа потерпевший обратился с претензией о его доплате, а после получения отказа, в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования потребителя финансовой услуги удовлетворены. Не согласившись с данным решением ООО «СК «Согласие» было вынуждено обратиться в суд.

Решением Тихорецкого районного суда от 15 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-67262/5010-007 от 11 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, признать решение финансового уполномоченного незаконным. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного ...........6 указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, просит решение оставить без изменения.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований страховой компании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 января 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему заинтересованному лицу ...........11, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...........8, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

...........11 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступление страхового случая, предоставив полный пакет документов.

ООО «СК «Согласие» был организован осмотр транспортного средства потерпевшего и выдано направление на ремонт.

Поскольку ремонт не был произведен, ...........11 обратилась в страховую организацию о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, согласно представленным материалам дела, в соответствии со списком СТОА, с которыми у финансовой организации были заключены договоры на осуществление ремонта транспортных средств, в регионе проживания потерпевшей имелся договор с СТОА ООО «Виктория», куда и было выдано направление на ремонт транспортного средства ...........11

Однако, 15 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» было получено информационное письмо от СТОА ООО «Виктория» об отсутствии возможности выполнить ремонт транспортного средства потерпевшего в установленные законом сроки.

22 марта 2022 года страховая компания, изменив форму выплаты страхового возмещения, произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 141 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший направил в адрес страховой компании претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика в размере без учета износа. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

На основании обращения потерпевшего, 11 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № ........ об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ...........11 доплаты страхового возмещения в размере 67 063 руб.

Указанное решение принято на основании заключения независимой экспертизы, подготовленной ООО «ВОСМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 130 100 руб., без учета износа – 208 763 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке составляет 141 700 руб.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено, в пользу потерпевшего была довзыскана сумма страхового возмещения в размере без учета износа 67 063 руб. (208 763 руб. - 141 700 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу финансовым уполномоченным и судом первой инстанции не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом приведенных норм закона, судом первой инстанции правильно установлено, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» было самостоятельно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме без соглашения изменения формы страхового возмещения с потребителем финансовой услуги.

Ссылки в жалобе на заявление потерпевшего, где ...........11 просит выплатить компенсацию по убытку в денежной форме, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. ...........11 действительно подано заявление, в котором она просила перечислить сумму страховой выплаты на ее расчетный счет, однако предлагая это, она ссылается на удаленность расположения СТОА ООО «Виктория» ............ от ее места жительства (............), а не на отказ от выплаты страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, стороны не достигли соглашения в порядке подпункта «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме.

Таким образом, как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» было самостоятельно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме без соглашения изменения формы страхового возмещения с потребителем финансовой услуги.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу которых заявитель имел бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, взыскание страхового возмещения в размере без учета износа, являются законным и обоснованным.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что расчет страхового возмещения является законным и обоснованным, а действия финансового уполномоченного полностью отвечают требованиям Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ...........5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Заливадняя Е.К.

Судьи: Рыбина А.В.

Бабенко А.А.