Мотивированное решение составлено 12.10.2022 г.
Дело № 2-1086/2022
УИД 76RS0021-01-2022-001311-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года
г. ФИО2 Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,
при ведении секретаре Борисовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «ТутаевТеплоЭнерго» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «ТутаевТеплоЭнерго», в котором просила признать незаконными действия ответчика по отключению горячего водоснабжения с мая 2020 года по конец августа 2020 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 рублей, почтовые расходы.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении проживают ее сын и малолетние внуки. Ответчик является поставщиком горячего водоснабжения в указанном доме. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истица не имеет. Горячее водоснабжение в ее жилом помещении отсутствовало с 15.05.2020 г. до конца августа 2020 г., что нарушило ее права как потребителя коммунальных услуг. Отсутствие горячей воды, особенно в мае, июне 2020 года, принесло ей много переживаний, нравственных страданий, поскольку в данный период было холодно, посуду приходилось мыть холодной водой, материальной возможности приобрести водонагреватель у нее нет.
МУП ТМР «ТутаевТеплоЭнерго» представило в суд письменные возражения на иск, в которых выразило несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в Тутаевском городском суде на рассмотрении находятся два исковых заявления ФИО1 о защите прав потребителя, причинение вреда одному и тому же лицу в одно и то же время по двум разным адресам невозможно.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика МУП ТМР «ТутаевТеплоЭнерго» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее Правила).
Согласно п. «б» п. 4 Правил одним из видов коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.
В суде установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В период с мая 2020 г. по август 2020 г. в квартире истца была приостановлена подача горячей воды, что не оспаривалось ответчиком. Как следует из представленных квитанций, задолженности по оплате коммунальных услуг истец не имеет.
«ТутаевТеплоЭнерго» является организацией, осуществляющей производство, передачу и распределение пара и горячей воды, в том числе и в <адрес>. Как ранее установлено судом при рассмотрении аналогичных дел, Постановлением администрации ТМР от 26.09.2019 г. №697-п тепловые сети в <адрес>, а также иное оборудование, включая паровые котлы, были переданы в хозяйственное ведение на праве хозяйственного ведения МУП ТМР «ТутаевТеплоЭнерго».
В соответствии с п.п. «в» п. 3 Правил №354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
Согласно пункту 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 (действовавший в период спорных правоотношений) в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего и водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.
При этом ответчиком не представлено доказательств согласования между МУП ТМР «ТутаевТеплоЭнерго» и Администрацией ТМР <адрес> вопроса вывода объектов системы горячего водоснабжения, расположенных в <адрес>, в ремонт.
Поскольку на момент отключения горячего водоснабжения специализированной ресурсоснабжающей организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений <адрес> коммунальной услугой по горячему водоснабжению, являлось МУП ТМР «ТутаевТеплоЭнерго», что ответчиком не оспаривалось, то именно оно несет обязанность предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления услуги.
В связи с изложенным, учитывая то, что период отключения горячего водоснабжения превышал установленные периоды проведения профилактических и ремонтных работ, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя на осуществление санитарно-гигиенических потребностей и на комфортные условия проживания.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, но является его собственником, в связи с чем вправе получать оплаченную услугу в том объеме, в котором данная услуга была оплачена. Судом установлено, что в период с мая 2020 года по август 2020 года имела место недопоставка ответчиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению по указанному адресу. В данном случае по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда правомерно.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий ФИО1, связанных с ее индивидуальными особенностями, при которых она была вынуждена испытывать, как собственник жилого помещения, дополнительные трудности в быту в отсутствие горячего водоснабжения в течение длительного периода времени, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
При этом, с учетом изложенного, суд полагает требования истца о признании незаконными действий ответчика по отключению горячего водоснабжения в период с мая 2020 г. по август 2020 г., заявленными излишне.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ФИО1 с претензией в адрес ответчика не обращалась, то есть требований о компенсации морального вреда, которые могли бы быть добровольно удовлетворены ответчиком, не предъявляла, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, оплата которых подтверждена договором и распиской ФИО3 от 03.08.2022 г.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, с учетом объема заявленных требований и сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определяет размер подлежащих взысканию расходов в сумме 500 рублей.
В обоснование доводов истца ФИО1 о взыскании почтовых расходов ею представлен в суд чек на сумму 59 рублей. Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.
Также, исходя из норм ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с МУП ТМР «ТутаевТеплоЭнерго» госпошлины доход бюджета в размере 300 рублей.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «ТутаевТеплоЭнерго» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «ТутаевТеплоЭнерго» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Ларионова