Решение по делу № 2-934/2025 от 14.04.2025

УИД 61RS0019-01-2025-000357-35

Дело №2-934/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике ФИО2:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО ТК Новочеркасск, третье лицо: ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО4(третье лицо), являясь работником ООО ТК Новочеркасск (ответчик), управляя пассажирским автобусом Нефаз-№ гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Сага Н.С. со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на краю проезжей части дороги а/<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, после чего допустил наезд на стоящий а/м Дэу Нексия гос.рег.знак <данные изъяты> и стоящих рядом с автомобилями людей, в результате чего на месте погиб ФИО5, получили телесные повреждения ФИО1(истец), ФИО8 и ФИО9, которые были доставлены в БСМП г.Новочеркасска.

Гражданская ответственность водителя автобуса Нефаз-<данные изъяты> не была застрахована.

Постановлением № от 06.05.2023г. Старшего следователя ОГП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» было возбуждено уголовное дело в отношении виновника ДТП ФИО4 и впоследствии передано на рассмотрение Октябрьского районного суда Ростовской области.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.09.2024г. по уголовному делу № производство по делу было приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ.

Согласно сведений ОСФР по Ростовской области ФИО4 в момент совершения ДТП работал в ООО ТК Новочеркасск.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации за ущерб причинённый работником отвечает работодатель (ст.1068 ГК РФ).

Транспортное средство, при использовании которого был причинён ущерб истцу, принадлежит ФИО10, но по Договору аренды транспортного средства без экипажа № от <данные изъяты>. транспортное средство было передано в аренду ООО ТК Новочеркасск.

Считает, что ООО ТК Новочеркасск является ответчиком по делу, ФИО11 заявлен третьим лицом, точное место его нахождения неизвестно, известно, что он находится в зоне СВО.

Принадлежащий истцу автомобиль Дэу Нексия гос.рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП получил значительные механические повреждения.

В соответствии с заключением № <данные изъяты> от <дата>. стоимость возмещения ущерба транспортного средства истца составляет 215 322 руб. 28 коп., стоимость услуг оценщика составила 9 000 руб.

Просил суд взыскать с ООО ТК Новочеркасск в пользу ФИО3 причинённый ущерб в размере 215322 руб. 28 коп., расходы на оценщика 9000 руб., расходы на госпошлину 7459,66 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, представитель ООО ТК Новочеркасск, третье лицо: ФИО4 не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

То есть ответственность в такой ситуации наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата>. в 08 час. 00 мин. на 9км + 100м а/д Новочеркасск-Багаевская, <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО4(третье лицо), являясь работником ООО ТК Новочеркасск (ответчик), управляя пассажирским автобусом Нефаз-№ гос.рег.<данные изъяты>, принадлежащий Сага Н.С. со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на краю проезжей части дороги а/м <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, после чего допустил наезд на стоящий а/м Дэу Нексия гос.рег.знак <данные изъяты> и стоящих рядом с автомобилями людей, в результате чего на месте погиб ФИО5, получили телесные повреждения ФИО1(истец), ФИО6 и ФИО7, которые были доставлены в БСМП <адрес>.

Гражданская ответственность водителя автобуса Нефаз-5299-30-31 гос.рег.знак ВО82ЕА761 не была застрахована.

Постановлением № от 06.05.2023г. Старшего следователя ОГП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» возбуждено уголовное дело в отношении виновника ДТП ФИО4 и впоследствии передано на рассмотрение Октябрьского районного суда Ростовской области.

Согласно сведений ОСФР по Ростовской области ФИО4 в момент совершения ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО ТК Новочеркасск.

В результате данного происшествия автомобилю Дэу Нексия гос.рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП получил значительные механические повреждения.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение № № от <дата>., выполненное Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 215 322 руб. 28 коп.

Суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда оссийской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ООО ТК Новочеркасск, являясь в данном случае владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность за вред, причиненный таким источником.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ООО ТК Новочеркасск в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 215322,28 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7459,66 рубля; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ООО ТК Новочеркасск (ИНН <данные изъяты>), третье лицо: ФИО4 (водительское удостоверение <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК Новочеркасск в пользу ФИО3 денежные средства в размере 231782,27 (Двести тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят два) рубля 27 копеек, в том числе: причинённый ущерб в размере 215322 руб. 28 коп., расходы на оценщика 9000 руб., расходы на госпошлину 7459,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья И.С. Завалишина