Судья: ...........3 Дело № 33-27511/2023
№ 2-1501/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........4,
судей ...........5, ...........8,
по докладу судьи ...........8,
при помощнике судьи ...........6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ...........2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определен перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперту.
В частной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит определение суда о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении экспертизы и необоснованное приостановление производства по делу на время проведения экспертизы. Ссылается на то, что истцом не указано ни одного существенного основания для назначения судебной экспертизы. Рецензия, предоставленная истцом, выполнена с нарушениями, которые суд первой инстанции не учел. Ходатайство представителя ООО СК «Согласие» о предоставлении информации по срабатыванию подушек безопасности судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ...........7 доводы частной жалобы поддержал. Просил определение первой инстанции отменить. Производство по делу возобновить.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе, отчетом об отслеживании почтового отправления.
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
В обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведении экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011г.), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 331, части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности определения суда о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции осуществляется только в части вопросов о приостановлении производства по делу и о распределении между сторонами связанных с ней судебных расходов.
В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
Приостанавливая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что проведение экспертизы связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.
Само по себе приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы прав ответчика не нарушает.
Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований проведения экспертизы по настоящему делу не могут быть приняты во внимание. Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований специалистов.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что они вправе в соответствии с действующим законодательством обратиться в суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств для производства назначенной экспертизы, а также с ходатайством о постановке перед экспертной организацией дополнительных вопросов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя ООО СК «Согласие» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК «Согласие» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: