УИД №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года с. Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Гришина С.И.,
потерпевшей ФИО3,
подсудимой ФИО2,
её защитника – адвоката Сорокина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нанесла побои, причинившие физическую боль, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2, будучи ранее привлечённой к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе скандала со свекровью ФИО3 умышленно схватила последнюю руками за волосы и стала дёргать за них в разные стороны, а также нанесла не менее двух ударов руками по её правой руке, после чего нанесла ФИО3 один удар ногой по животу, в результате чего ФИО3 причинено телесное повреждение в виде ссадины правой верхней конечности, не причинившее вреда здоровью, а также физическая боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний в суде отказалась. В ходе предварительного расследования показала, что проживает с мужем, двумя детьми и свекровью ФИО3, с которой у неё сложились неприязненные отношения. В мае 2023 года она была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. После обеда ДД.ММ.ГГГГ она употребила бутылку пива объемом 1,5 л, от выпитого опьянела, так как была уставшей и ничего не ела. Когда она около 20 часов 30 минут зашла во двор, там находились её супруг и свекровь ФИО3, которая начала на неё кричать, высказывать претензии по поводу её нахождения в выпившем состоянии. Она в свою очередь высказала свекрови своё недовольство. Между ними начался словесный скандал. Она хотела зайти в дом, но свекровь её не впустила, встала около двери. Она оттолкнула свекровь от себя одной рукой по плечу. Она допускает, что могла схватить ФИО3 за волосы, потому что находилась в состоянии алкогольного опьянения и была в эмоционально-возбуждённом состоянии. Она ФИО3 ничем не била, удар ногой по животу не наносила (л.д. 76-77, 84-85).
Вина подсудимой ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО3 показала, что из-за злоупотребления спиртными напитками её снохой ФИО2 между ними сложились неприязненные отношения. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 очень агрессивна, не контролирует своё поведение. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во время работы в огороде она услышала крики ФИО2, которая шла за огородами в сторону дома и кричала, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала внучке ФИО, чтобы они зашли домой, так как их мать находится в состоянии опьянения. ФИО2 резко подбежала к ней, схватила руками за её волосы и начала тянуть за них из стороны в сторону, причиняя ей сильную физическую боль. Защищаясь, она пыталась руками оттолкнуть ФИО1 от себя, но та несколько раз ударила её по правой руке, при этом ногтями поцарапала ей руку. После этого ФИО2 нанесла ей один сильный удар ногой по животу, отчего она почувствовала резкую сильную боль. Немного придя в себя, она позвонила дочери Свидетель №1 и рассказала о случившемся. Дочь вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, её доставили в Моргаушскую больницу, где оказали медицинскую помощь, сказали, что у неё ушиб передней брюшной стенки. Она настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное (л.д. 64-65, 84-85).
Свидетели Свидетель №1 (л.д. 86-87) и Свидетель №2 (л.д. 88-89), которым о произошедшем стало известно со слов потерпевшей, дали в целом аналогичные показания.
В 20 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от Свидетель №1 поступило телефонное сообщение, в котором она сообщила о то, что её мать избила сноха ФИО2, нанесла удар в живот (л.д. 6).
В тот же день от медицинской сестры БУ «Моргаушская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в 21 час 57 минут в приёмный покой поступила ФИО3 с диагнозом: ушиб передней брюшной стенки, обстоятельства: избита снохой (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за то, что она около ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры нанесла один удар ногой в область живота, а затем, схватив её за волосы, начала сильно дергать, отчего она испытала сильную физическую боль (л.д. 19).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила телесное повреждение в виде ссадины правой верхней конечности. Это повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью. Давность образования повреждения около 1-3 суток (л.д. 22).
Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 в преступлении нашла своё подтверждение в судебном заседании.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, данные показания подробны, не содержат существенных противоречий и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления.
Мотивов, свидетельствующих об оговоре ими подсудимой, судом не установлено.
Доводы ФИО2 о том, что она побоев потерпевшей не наносила, суд связывает с её желанием избежать уголовной ответственности, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей и указанных свидетелей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 32).
Таким образом, соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
При этом все действия ФИО2 представляют собой нанесение побоев и не требуют дополнительной квалификации, а потому суд исключает из обвинения вменённое ФИО2 совершение иных насильственных действий, что не ухудшает положение подсудимой.
Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, является оконченным.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Давая оценку поведению подсудимой во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 во вменяемом состоянии.
При назначении ФИО2 наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести.
ФИО2 судима (л.д. 56), на учёте в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 28, 30), по месту жительства характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, состоит на учёте как неблагополучный родитель, периодически злоупотребляет спиртными напитками, на неё поступали жалобы в связи с недостойным поведением в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41, 48, 53).
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двоих малолетних детей ФИО4 и Мирославы (л.д. 44-45).
В соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находилась ФИО2, повлияло на формирование у неё преступного умысла и обусловило совершение ею преступления, не позволив в полной мере контролировать своё поведение. При этом факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения помимо показаний подсудимой подтверждается и иными приведёнными ранее доказательствами.
Иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неё суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд назначает подсудимой наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также придя к выводу, что иные альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исправление подсудимой.
ФИО2 не относится к категории лиц, указанных в части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.
В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.С. Орлов