Решение изготовлено в

окончательной форме 05 февраля 2025 года

Дело № 2-1492/2024

50RS0035-01-2024-016069-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заместитель прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 161 700 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что Следственным отделом МОМВД России «Нижневартовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по сообщению о совершении мошеннических действий в отношении ФИО2 В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, ввели в заблуждение ФИО2, убедив перевести на безопасный счет денежные средства на общую сумму 591 000 рублей, чем причинили значительный ущерб. Также установлено, что часть указанных денежных средств на сумму 161 700 руб. были зачислены ФИО2 на банковский счет, оформленный на ФИО5. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – Заместитель прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Следственным отделом МОМВД России «Нижневартовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по сообщению о совершении мошеннических действий в отношении ФИО2, которая признана потерпевшей(л.д.13,15)

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, ввели в заблуждение ФИО2, убедив перевести на безопасный счет денежные средства на общую сумму 591 000 рублей, чем причинили значительный ущерб. Также установлено, что часть указанных денежных средств на сумму 161 700 руб. были зачислены ФИО2 на банковский счет, оформленный на ФИО5, в том числе, в ПАО «Банк МТС».

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что факт получения ФИО5 денежных средств на банковский счет, открытый на её имя, подтверждается представленными доказательствами, добытыми, в том числе, в ходе расследования уголовного дела. В свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих данные факты, а также доказательств обоснованности получения данных денежных сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 5 851 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 161 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход государства государственную пошлину в сумме 5 851 рубль.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гаврилова